Дело № 2-1440/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Борисовой В.И., при секретаре: Николаеве Д.Д., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СОАО «Военно-Страховая компания»: Панькиной А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Пыталева П.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Кондрушенко С.Е. о взыскании страхового возмещения, самостоятельные требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кондрушенко С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Пыталев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее по тексту- Общество), указав в заявлении, что ... в ..., на ..., водитель Кондрушенко С.Е., управляя автомашиной ... принадлежащей Кондрушенко А.С. на праве личной собственности, в нарушение п.9.1 ПДД совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением Хариной Л.А., машина последней совершила столкновение с автомобилем ...,государственный номер ..., под управлением Смирновой В.Г., которая совершила столкновение с автомашиной ... принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрушенко С.Е., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 94 025 руб. 27 коп.. Страховщик признал страховые выплаты в размере 36 507 руб. 25 коп. Разница между произведённой страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 57 518 руб. 02 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., ... была застрахована в ЗАО СК «РСТ», которое было уведомлено истцом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведённой страховщиком оценкой принадлежащего Пыталеву П.В. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36507 руб. 25 коп, что не соответствует фактически причинённому ущербу. Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между произведённой выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности 57518 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб. 55 коп., расходы по оплате доверенности 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.. В последующем изменил требования и просил привлечь в качестве соответчика Кондрушенко С.Е., указав, что с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу СОАО «ВСК» взыскана задолженность в размере 93 792 руб., удовлетворение требований истца за счёт ЗАО СК «РСТ» в полном объёме не может быть осуществлено в связи с исчерпанием лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО. .... СОАО «ВСК» привлечённая судом в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к Кондрушенко С.Е. о взыскании 56 743 руб. 41 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.. В судебное заседание истец Пыталев П.В. и его представитель Арабидзе А.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель СОАО «ВСК» Панькина А.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» было взыскано страховое возмещение в размере 93792 руб. 21 коп. Кондрушенко С.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Кондрушенко С.Е., третьи лица Кондрушенко А.С., Смирнова В.Г., Харина Л.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Панькиной А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ... в ..., на ..., водитель Кондрушенко С.Е., управляя автомашиной ..., принадлежащей КондрушенкоА.С. на праве личной собственности, в нарушение п.9.1 ПДД совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением Хариной Л.А., машина последней совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением Смирновой В.Г., которая совершила столкновение с автомашиной ... принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрушенко С.Е., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 94 025 руб. 27 коп.. Страховщик признал страховые выплаты в размере 36 507 руб. 25 коп. Разница между произведённой страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 57 518 руб. 02 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ЗАО СК «РСТ», которое было уведомлено истцом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведённой страховщиком оценкой принадлежащего Пыталеву П.В. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36507 руб. 25 коп, что не соответствует фактически причинённому ущербу. Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В действиях водителей Пыталева П.В., Смирновой В.Г. и Хариной Л.А. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Кондрушенко С.Е. установлены нарушения ПДД РФ. Факт нарушения Кондрушенко С.Е. ПДД и привлечения к административной ответственности подтверждён решением Арбитражного суда от ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., принадлежащей Хариной Л.А. застрахована на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ...) в СОАО «ВСК»; Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., принадлежащий Смирновой В.Г застрахована на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ...) в ЗАО СК «РСТ»; Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., принадлежащей истцу застрахована на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ...) в ... Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., принадлежащей Кондрушенко А.С. застрахована на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ...) в ЗАО СК «РСТ». Поскольку гражданская ответственность Кондрушенко А.С. застрахована в ЗАО СК «РСТ», у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ... истец Пыталев П.В. обратился в ЗАО СК «РСТ» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил. По заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа определена в размере 94025 руб.27коп.. В соответствии с заключением ... стоимость восстановительных работ транспортного средства определена в размере 36507 руб. 25 коп.. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36507 руб. 25 коп По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ..., данного в ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учётом износа составляет 94 009 руб. 58 коп.. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, не оспорено сторонами. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, его размер, причинение ущерба в результате неправомерных действий водителей, прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба. Поскольку страховая выплата истцу произведена частично, с ответчика Кондрушенко С.Е. в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 57 502 руб. 33 коп.(94009,58-36507,25). Рассматривая исковые требования СОАО «ВСК» к Кондрушенко С.Е. о взыскании в порядке суброгации 56 743 руб. 41 коп., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ виновная сторона обязана возместить ущерб причинённый имуществу гражданина и юридического лица. Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу виновному в его причинении. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред. Решением Арбитражного суда Новгородской обл. от ... с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» было взыскано страховое возмещение в размере 93 792 руб. 21 коп. и 3 751 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кондрушенко С.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Кондрушенко С.Е. застрахована в ЗАО СК «РСТ» в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец признал повреждение автомобиля ... принадлежащего Хариной Л.А., гражданская ответственность которой застрахована на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ...) в СОАО «ВСК», страховым случаем и выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО платёжным поручением от .... №... за производство ремонта автомобиля 174 910 руб.(фактическая стоимость восстановительного ремонта). Согласно отчёта ... от .... №... стоимость устранения дефектов ..., принадлежащей Хариной Л.А. с учётом износа составляет 150 535 руб. 62 коп.. Решением Арбитражного суда от .... с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу ОАО «ВСК» взыскан вред в сумме 93 792 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 751 руб. 68 коп.. Кондрушенко С.Е. обязана возместить СОАО «ВСК» 56 743 руб. 41 коп. (150535руб. 62 коп.- 93 792 руб. 21 коп.) в объёме заявленных требований и расходы по оплате государственной пошлины 1 902 руб. 30 коп. На основании ст.94, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Пыталева П.В. подлежат взысканиюрасходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 07 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 руб.. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит обоснованными, исходя их заявленных исковых требований, участия в каждом судебном заседании, объема выполненной работы представителем истца. Подлежат удовлетворению и требования представителяСОАО «ВСК» о взыскании с Кондрушенко С.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб.30 коп.. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу СОАО «ВСК» надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 46 руб. 25 коп. по платёжному поручению № ... от ... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Пыталева П.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Кондрушенко С.Е. о взыскании страхового возмещения, самостоятельные требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кондрушенко С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части. Взыскать с Кондрушенко С.Е. в пользу Пыталева П.В. в счёт возмещения ущерба в размере 57 502 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего 64627 руб.30 коп.. В остальной части иска Пыталеву П.В. отказать. Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кондрушенко С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Кондрушенко С.Е. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 56 743 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1902 руб. 30 коп., а всего 58 645 руб. 71 коп.. Возвратить истцу страховому открытому акционерному обществу «ВСК» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 46 руб. 25 коп. по платёжному поручению № ... от ... Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 04.10.2011г. Председательствующий В.И. Борисова. Мотивированное решение составлено 12.10.2011г. Судья: В.И. Борисова