Дело №2-4241/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Бобуровой Ю.В., с участием представителя истца ООО «Алкон-Опт» Михайлова В.Г. представителя ответчика Зенкова А.П. - Орлова В.А. ответчика Маркова П.М. представителя ответчика ОАО СК «Русский Мир» - Степановой Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алкон-Опт» к Российскому союзу автостраховщиков, Маркову П.М., Гаврилову А.И., Зенкову А.П., Свирковичу В.И. и ОАО СК «Русский Мир» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : ООО «Алкон-Опт» обратилось в суд с иском к Маркову П.М., Гаврилову А.И. и Зенкову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 258640 руб. 88 коп., в том числе ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 200912 руб. 50 коп. и повреждения груза алкогольной продукции - 57728 руб. 38 коп. Иск мотивирован тем, что "дата" около 14 час. 05 мин. на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаврилова А.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты> "номер", принадлежащей на праве собственности Зенкову А.П., и автомашины <данные изъяты> "номер", принадлежащей ООО «Алкон-Опт» и находившейся под управлением сотрудника предприятия Маркова П.М. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей Маркова П.М. и Гаврилова А.П., допустивших нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, повлекло повреждение транспортного средства и груза истца, и, как следствие, причинение последнему материального ущерба в размере 258640 руб. 88 коп. В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транслайн», Свиркович В.И. и Российский союз автостраховщиков,. Впоследствии истец, изменив исковые требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба 120000 руб., с Маркова П.М., Гаврилова А.И., Зенкова А.П. и Свирковича В.И. солидарно - 138640 руб. 88 коп. В дальнейшем, Т* было исключено из числа ответчиков ввиду прекращения деятельности юридического лица, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Русский мир». В судебном заседании представитель истца ООО «Алкон-Опт» Михайлов В.Г., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что причинение материального ущерба организации обусловлено совместными действиями водителей Маркова П.М. и Гаврилова А.П., а потому последние в силу неделимости предмета деликтного обязательства должны нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик Зенков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель Зенкова А.П. - Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования в отношении своего доверителя не признал, пояснив, что "дата" Гаврилов А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> "номер", принадлежащей на праве собственности Зенкову А.П., двигался прямолинейно по <адрес> при этом водитель автомашины <данные изъяты> "номер", двигавшейся в попутном направлении, допустил занос своего транспортного средства и ликвидировал боковой интервал, что повлекло столкновение транспортных средств. Ответчик Марков П.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчики Гаврилов А.П. и Свиркович В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО СК «Русский Мир» - Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны водителя Гаврилова А.П. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, "дата" около 14 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаврилова А.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты> "номер" принадлежащей на праве собственности Зенкову А.П., с полуприцепом без марки "номер", и автомашины <данные изъяты> "номер", принадлежащей ООО «Алкон-Опт», и находившейся под управлением сотрудника предприятия Маркова П.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> "номер" совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что обусловило повреждение как самого транспортного средства, так и перевозимого им груза. По факту данного ДТП "дата" сотрудниками О* было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем Постановлением от 10 февраля 2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие невозможности определения места столкновения транспортных средств и установления виновного лица. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из объяснений представителя истца, виновными в дорожно-транспортном происшествии являются как водитель автомашины <данные изъяты> "номер" Гаврилов А.П., так и водитель автомашины <данные изъяты> "номер" Марков П.М., допустившие нарушение требований п.9.10 ПДД РФ и тем самым спровоцировавшие столкновение транспортных средств. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору, обязанность представить суду доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в причинении материального ущерба, возлагается на истца. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки <данные изъяты> "номер" и перевозимый им груз получили повреждения вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гавриловым А.П., суду не представлено. Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы "номер" от "дата", проведенной экспертом Н* следует, что технически состоятельными являются версии развития дорожно-транспортной ситуации как водителя Гаврилова А.П., так и водителя Маркова П.М. Вместе с тем, указанным Заключением установлено, что тот из водителей, который непосредственно перед столкновением допустил занос своего транспортного средства и ликвидировал боковой интервал, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 и п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В свою очередь, водитель, который двигался прямолинейно и на полосе которого произошло столкновение транспортных средств, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Учитывая обстоятельства ДТП и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, можно заключить, что у него не было технической возможности избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. В частности, из показаний свидетеля Т* следует, что последний двигался за автомашиной <данные изъяты> "номер" и являлся непосредственным очевидцем ДТП, при этом наблюдал, как автомашину <данные изъяты> "номер" вынесло на указанное транспортное средство, что и спровоцировало столкновение. Доводы представителя ООО «Алкон-Опт» относительно наличия сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания Т* относительно механизма ДТП соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями эксперта В* а также собственным объяснениям ответчика Маркова П.М., данным как непосредственно после аварии, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, из объяснений эксперта В* следует, что при прямолинейном движении автопоезда <данные изъяты> технические повреждения автомашины <данные изъяты> "номер" характерны в случае ее заноса. Как усматривается из письменных объяснений Маркова П.М., последний двигался в сторону <адрес> по правой полосе, на заснеженной проезжей части была набита колея, при этом при проезде движущегося транспорта, длинномера, его сбросило на левую сторону и он задел фургоном прицеп. Из объяснений Маркова П.М., данных в ходе судебного заседания "дата", также следует, что в процессе движения его «бросило» на автомашину Гаврилова А.П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Марков П.М., действия которого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.9.10 ПДД РФ. Согласно акту от "дата", в результате ДТП был поврежден груз, транспортировка которого осуществлялась на автомашине <данные изъяты> "номер", а именно, принадлежащая истцу алкогольная продукция в количестве 1100 единиц, из которых полностью уничтожено 86 единиц на сумму 7568 руб. 83 коп., повреждено - 1014 единиц стоимостью 93944 руб. 55 коп. Как следует из акта уценки товара от "дата", стоимость поврежденной в результате ДТП продукции была снижена в связи с имеющимися повреждениями упаковки на 50159 руб. 55 коп. Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного в результате повреждения алкогольной продукции, составил 57728 руб. 38 коп. (7568 руб. 83 коп. + 50159 руб. 55 коп.), что не оспаривалось сторонами. В соответствии с актом экспертного исследования автомашины <данные изъяты> "номер" от "дата", составленным Н* производство восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> экономически нецелесообразно, при этом стоимость автомашины составляет 250000 руб., стоимость годных остатков - 49087 руб. 50 коп. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> "номер" составил 200912 руб. 50 коп. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП Марков П.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> (приказ "номер" от "дата"). Судом также установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Марков П.М. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного ему Работодателем имущества (ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора). В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ст. 244 ТК РФ). Вышеуказанным Перечнем предусмотрена должность экспедитора, но не водителя транспортного средства, следовательно, договор о полной материальной ответственности с водителем может быть заключен в случае, если он исполняет также обязанности экспедитора, то есть осуществляет транспортировку материальных ценностей, которые и выступают в качестве объекта соответствующего договора. В свою очередь, сохранность технического средства (автомашины), при помощи которого осуществляется транспортировка материальных ценностей, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что Марков П.М. должен нести полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку статьей 243 ТК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность. Установление же факта нарушения требований Правил дорожного движения само по себе не является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном размере. Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, совокупный размер ущерба, причиненного в результате повреждения алкогольной продукции, составил 57728 руб. 38 коп. При изложенных обстоятельствах вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Маркова П.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований к удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к другим ответчикам не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Маркова П.М. также надлежит взыскать в пользу ООО «Алкон-Опт» расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2374 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 85 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Алкон-Опт» удовлетворить частично. Взыскать с Маркова П.М. в пользу ООО «Алкон-Опт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 57728 руб. 38 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2374 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 85 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Алкон-Опт» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: Котихина А.В.