Дело №2-4263/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя истца Суворовой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Иванова Е.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 95223 руб. 18 коп. Иск мотивирован тем, что "дата" по вине водителя Кострова К.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей и застрахованное в организации ответчика транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> "номер". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> "номер" составила 339512 руб. 44 коп., однако обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком лишь частично в сумме 244289 руб. 26 коп. В дальнейшем Иванова Е.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 83743 руб. 52 коп. В судебное заседание истица Иванова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Суворова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, то есть денежной суммы, необходимой для восстановления первоначального функционального назначения поврежденной автомашины. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Костров К.В. и Сапаева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Лестранс» и ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что "дата" между ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) и Ивановой Е.А. (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства "номер" сроком действия с "дата" по "дата" в отношении автомобиля <данные изъяты> "номер", согласно которому данный автомобиль был застрахован по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». По условиям вышеобозначенного договора Страхователь обязался уплатить страховую премию, а страховщик - при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, определенной в размере 880000 руб. Судом также установлено, что "дата" в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> "номер" под управлением Кострова К.В. и автомашины <данные изъяты> "номер" под управлением истицы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> "номер" были причинены технические повреждения. Судом также установлено, что Иванова Е.А. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем "дата" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при этом страхователю перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба (без учета износа ТС) в сумме 244289 руб. 26 коп. Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы "номер"/ от "дата" ООО*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> "номер" без учета износа составляет 328032 руб. 78 коп. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно в сумме 83743 руб. 52 коп. Как установлено в судебном заседании Суворова О.Е. представляла интересы истицы в гражданском судопроизводстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. Судом также установлено, что за оформление указанной доверенности истицей было уплачено 500 рублей. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы. Так как решение состоялось в пользу Ивановой Е.А., с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. 31 коп. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, согласно ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить Ивановой Е.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб. 39 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем услуг представителя, с учетом требований разумности суд считает, что следует взыскать 2000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой Е.А. страховое возмещение в сумме 83743 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 2712 руб. 31 коп. Возвратить Ивановой Е.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб. 39 коп., уплаченную чеком-ордером от "дата" (операция "номер") Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: Котихина А.В.