Дело № 2-5053/2011г. 13 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Яковлевой М.Н. с участием прокурора Коляниченко И.В. представителя заинтересованных лиц Кожинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Новгородского района Новгородской области о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим, у с т а н о в и л: Прокурор Новгородского района Новгородской области обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим. В обоснование заявленных требований указал, что ч."номер" ст."номер" Устава Новгородского муниципального района противоречит требованиям действующего федерального законодательства. В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Как установлено судом, оспариваемый нормативный акт предусматривает, что Главе Новгородского муниципального района осуществляются выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, установленного Думой Новгородского муниципального района, в случае досрочного прекращения полномочий Главы Новгородского муниципального района по следующим основаниям: Аналогичная правовая норма установлена п.3 ст.1-1 Областного закона от 12.07.2007 N140-ОЗ "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в Новгородской области". Принимая во внимание, что оспаривается нормативный правовой акт (ч."номер" ст."номер" Устава Новгородского муниципального района), в котором воспроизведены нормативные предписания, содержащиеся в обладающем большей юридической силой правовом акте, его проверка по содержанию фактически означает осуществление судебного контроля за воспроизведенными нормативными предписаниями, которые не являются предметом оспаривания. Соответствующая правовая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2007г. N48, которым судам разъясняется необходимость отказывать в принятии заявления или возвращать заявление, если предметом оспаривания является содержание той части нормативного правового акта, которая воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого, соответственно, неподведомственно или неподсудно суду общей юрисдикции. Таким образом, судебная проверка нормативного правового акта, содержащего дублирующие нормы, может производиться, если к подсудности данного суда относится и проверка законности воспроизведенных нормативных предписаний. Учитывая, что требование об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ неподсудно районному суду, при этом проверка законности дублируемой нормы может осуществляться в соответствии с принципом диспозитивности только по заявлению заинтересованного субъекта, а именно, прокурора соответствующего нормативному акту уровня, данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по делу по заявлению Прокурора Новгородского района Новгородской области о признании нормативного правового акта (ч."номер" ст."номер" Устава Новгородского муниципального района) противоречащим закону и недействующим, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Котихина А.В.