Дело №2-4311/11                                                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием Веселова Е. Н. и его представителя Зотова Ю. А., Веселовой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Веселова Е.Н. к Веселовой В.И. и Емельяновой (Веселовой) Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от замка входной двери, по встречному иску Веселовой В.И. к Веселову Е.Н. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Е. Н. обратился в суд с иском к Веселовой В. И. и Веселовой Е. Е. (после регистрации брака - Емельянова) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в Великом Новгороде - путем передачи ключа от второго внутреннего замка входной двери, указав в обоснование заявления, что является нанимателем данного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена Веселова В. И. и дочь Емельянова Е. Е. В связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье весной 2003 года он ушёл из квартиры, длительное время проживал в дачном домике в садовом товариществе «М...». После расторжения брака с супругой (30 мая 2004 года) неоднократно пытался решить вопрос с разделом жилого помещения или его обменом, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет. Впоследствии был вынужден переехать в <адрес> Новгородской области, где с разрешения родственников своей знакомой проживает в деревенском доме. Решением Новгородского городского суда от 25 декабря 2009 года был удовлетворен его иск к Веселовой В. И. об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой путем передачи ключей от входной двери и о вселении. После исполнения данного решения суда Веселова В. И. и Емельянова Е. Е. снова сменили замок на входной двери, не передав ему ключи, что не позволяет ему беспрепятственно приходить в квартиру и проживать в ней.

Веселова В. И. обратилась со встречным иском к Веселову Е. Н., в котором просит признать его утратившим (прекратившим) право пользования указанной выше квартирой (право на проживание в квартире), ссылаясь в обоснование заявления на добровольный выезд Веселова Е. Н. из помещения в мае 2011 года, который вывез свои вещи, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом Емельянова Е. Н., представители Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Веселов Е. Н. и его представитель Зотов Ю. А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признали, ссылаясь на вынужденный характер непроживания Веселова Е. Н. в спорной квартире.

Веселова В. И. иск Веселова Е. Н. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав в объяснениях, что через некоторое время после передачи в присутствии судебных приставов-исполнителей Веселову Е. Н. ключей от входной двери в квартиру и его вселения в квартиру отремонтировала вместе с Емельяновой Е. Е. верхний замок на входной двери, заменив личину замка. Ключ от нового замка Веселову Е. Н. не передавали, чтобы ограничить его посещения.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца по первоначальному иску, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 02 апреля 2007 года Веселов Е. Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> в Великом Новгороде. Все комнаты в квартире смежные. Общая площадь квартиры 47,2 кв. м, жилая площадь - 33,6 кв. м.

В данном жилом помещении с 21 октября 1992 года зарегистрированы по месту жительства: Веселов Е. Н., Веселова В. И., дочь сторон Емельянова Е. Е. (до регистрации брака - Веселова).

С мая 2003 года Веселов Е. Н. в связи со сложившимися неприязненными отношениями сторон был вынужден выехать из квартиры. В настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новгородская область, <адрес>.

Брак между Веселовым Е. Н. и Веселовой В. И. прекращён 30 мая 2004 года.

Решением Новгородского городского суда от 25 декабря 2009 года Веселов Е. Н. вселен в квартиру <адрес> в Великом Новгороде. Веселова В. И. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в Великом Новгороде путем предоставления ключей от замков входной двери квартиры.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На основании актов совершения исполнительных действий от 15 июля 2010 года Веселов Е. Н. вселен в указанное выше жилое помещение, Веселовой В. И. ему переданы ключи от входной двери.

Весной 2011 года Веселова В. И. и Емельянова Е. Е. отремонтировали верхний замок на входной двери, заменили личину замка. Ключи от нового верхнего замка Веселову Е. Н. до настоящего времени ответчики по первоначальному иску не передали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания чинения препятствий в пользовании жилым помещением законом возложено на истца по первоначальному иску Веселова Е. Н.

Факт отсутствия у истца ключа от верхнего замка на входной двери и факт отсутствия свободного доступа в квартиру помимо объяснений истца по первоначальному иску подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФАИ об обстоятельствах посещения Веселовым Е. Н. спорной квартиры в 2011 году, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями сторон. Данные факты в судебном заседании подтвердила и ответчик Веселова В. И.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Веселова Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от верхнего замка входной двери в квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Веселов Е. Н. был вселен на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства (ст. 54 ЖК РСФСР), в качестве нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой, не утратил это право в установленном законом порядке, иного жилья для постоянного проживания не имеет.

С мая 2003 года Веселов Е. Н. проживал в садовом домике в садовом товариществе «М...», периодически проживает в доме <адрес> Новгородской области с ФИО20, проживание носит временный характер, т.к. ФИО21 проживает в указанном доме также временно без регистрации по устному согласию ФИО22 в данном доме зарегистрирован по месту пребывания с 06 мая 2011 года по 06 февраля 2012 года.

24 мая 2011 года между Веселовым Е. Н. и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключено соглашение на оплату жилого помещения исходя из приходящейся на Веселова Е. Н. 1/3 доли предоставленных услуг.

Факт оплаты Веселовым Е. Н. жилищно-коммунальных услуг подтвержден в судебном заседании представленными им квитанциями.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Веселов Е. Н. предпринимал меры по возможному разрешению жилищного спора между сторонами, для чего обращался в суд с иском об обязании согласования перепланировки и переустройства квартиры (в виду того, что все комнаты в квартире смежные), обращался к ответчикам по первоначальному иску с предложением приватизировать квартиру.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 31 июля 2008 года № 363-рм отказано Веселову Е.Н. в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес> в г. Великий Новгород в виду непредставления согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя.

Как установлено судом, между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждено объяснениями сторон, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела (заявлением Веселовой В. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 мая 2010 года, объяснительными Веселовой В. И., данными судебному приставу-исполнителю, заявлением Веселовой В. И. от 29 ноября 2010 года в адрес УУМ ОМ-2 УВД по Великому Новгороду).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о приобретении Веселовым Е. Н. права пользования либо права собственности иным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Веселовой В. И. о признании Веселова Е. Н. прекратившим (утратившим право) пользования жилым помещением (право на проживание) - квартирой <адрес> в г. Великий Новгород, удовлетворению не подлежит, поскольку Веселов Е. Н. был вселен в спорное помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выезд из спорной квартиры и непроживание в ней носят вынужденный и временный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Веселовой В. И. и Емельяновой Е. Е. в пользу Веселова Е. Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждой

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Веселова Е.Н. удовлетворить.

Обязать Веселову В.И. и Емельянову Е.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Великий Новгород, путем предоставления Веселову Евгению Николаевичу ключей от верхнего замка входной двери квартиры <адрес> в г. Великий Новгород.

В удовлетворении встречного иска Веселовой В.И. к Веселову Е.Н. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (право на проживание) отказать.

Взыскать в пользу Веселова Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины: с Веселовой В.И. и Емельяновой Е.Е. - в размере по 100 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня составления мотивированного решения суда - 24 октября 2011 года.

Председательствующий                                                               М. В. Юршо