Дело № 2-3436/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя истца Дмитриева А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Н. к Князевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Иванова В. Н. обратилась в суд с иском к Князевой Е. В. (до перемены фамилии и имени - Иванова Т.В.) о взыскании долга по договору займа в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 046 руб. 67 коп. за период с 22 января 2009 года по 03 мая 2011 года, указав в обоснование заявления, что 22 января 2009 года между нею (займодавец) и Князевой Е. В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику истцом были переданы денежные средства в размере 55 000 руб. и заемщик Князева Е. В, обязалась их возвратить, однако до настоящего времени обязательства не выполнила. О передаче денежных средств составлена расписка от 22 января 2009 года. Истец Иванова В. Н. и ответчик Князева Е. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными. В ходе рассмотрения дела ответчик Князева Е. В. и ее представитель Ярцева Г. В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что Князева Е. В. не принимала на себя обязательств по возврату Ивановой В. Н. денежных средств, а соответствующая фраза в расписке об обязанности возвратить денежные средства была выполнена кем-то позднее. Представитель истца Дмитриев А. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании, 22 января 2009 года между истцом Ивановой В. Н. (займодавец) и ее дочерью Ивановой Т. В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 55 000 руб., и ответчик Иванова Т. В. обязалась их возвратить. В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка от 22 января 2009 года. В тот же день денежные средства были переданы истцом ответчику. 31 февраля 2009 года Иванова Т. В. изменила свои фамилию и имя на Князеву Е.В. (свидетельство о перемене имени от 31 января 2009 года серии №). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании распиской и свидетельством о перемене имени. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение тот факт, что правоотношения по договору займа в отношении денежной суммы 55 000 руб. имели место между заемщиком Князевой Е. В. и займодавцем Ивановой В. Н. Отсутствие в расписки условия о безвозмездности переданных ответчику денежных средств презюмирует условие об их возвратности. Сам по себе факт неуказания в расписке срока возврата денежных средств не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу. Порядок и срок возврата суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен, определяется по правилам ст. 810 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из заключения эксперта № от 27 июля 2011 года, рукописный текст расписки от 22 января 2009 года, а именно фрагмент, начинающийся словами «Расписка….Ивановой В. Н.» выполнен самой Князевой Е. В. Краткий рукописный текст «Обязуюсь вернуть» на расписке, вероятно, выполнен самой Князевой Е. В. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки краткого рукописного текста «Обязуюсь отдать» с представленными образцами почерка Князевой Е. В. устойчивы, существенны, однако при имеющихся различиях (в том числе, по степени выработанности) они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данного текста самой Князевой Е. В. Выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось по причине относительной краткости рукописного текста, а также по причине вероятного выполнения записи в каких-либо необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического вывода об исполнителе. Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2011 года фрагменты рукописного текста расписки: «Расписка, Новгород…. Рублей», «Паспорт….15.02.02», «Подпись от имени Т. В. Ивановой» выполнены в один период времени и в естественной последовательности. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, факт получения ответчиком от истца по договору займа денежной суммы в размере 55 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя истца также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком Князевой Е. В. исполнены не были, какие-либо денежные средства в погашение займа истцу ответчиком не передавались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком Князевой Е. В. не представлено в соответствии со ст. 68 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем ответчиком Князевой Е. В. не возвращен, с нее в пользу истца Ивановой В. Н. надлежит взыскать заем в размере 55 000 руб. В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, не имеется, по следующим основания. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Как указано в исковом заявлении, до подачи иска в суд истец Иванова В. Н. обращалась к ответчику Князевой Е. В. с требованием о возврате денежных средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная расписка не содержит указания о сроке возврата займа, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами в указанный в исковом заявлении период - с 22 января 2009 года по 03 мая 2011 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 10 046 руб. 67 коп. не имеется. Так как решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 1 819 руб. 01 коп. В связи с неправильным исчислением размера государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу Ивановой В. Н. из бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 60 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы, стоимость которой составляет 67 500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований): с Ивановой В. Н. - в размере 10 428 руб. 75 коп., с Князевой Е. В. - в размере 57 071 руб. 25 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ивановой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Князевой Е.В. в пользу Ивановой В.Н. долг по договору займа в размере 55 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Князевой Е.Н. в пользу Ивановой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 01 коп. Взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы: с Ивановой В.Н. - в размере 10 428 руб. 75 коп., с Князевой Е.Н. - в размере 57 071 руб. 25 коп. Возвратить Ивановой В.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 60 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
(учетная ставка) Центрального Банка РФ на дату подачи иска составляет 8% годовых, на день принятия решения - 8,25% годовых.