ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием Сидоркиной Н. П. и ее представителя Кудрявцева М. Ю., представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Николаевой А. Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Евстафьевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Н.П. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, по встречному иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сидоркиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Сидоркина Н. П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту - Банк), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 20 сентября 2008 года между нею и Банком, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 188 руб. 44 коп., обязать ответчика произвести перерасчет начисленных кредитором процентов за фактическое время пользования заемными средствами, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и погашению процентов на него после даты погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с данным кредитным договором Банком ей был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере 45 000 руб., по мнению истца, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В возврате комиссии Банком необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства спора Сидоркина Н. П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с Банка комиссию за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 817 руб. 81 коп. за период с 07 октября 2008 года по 18 августа 2011 года, денежные средства как неосновательное обогащение Банка в размере 21 336 руб. (12 236 руб. + 9 100 руб.) за период с 07 февраля 2011 года по 29 сентября 2011 года, денежные средства, как ошибочно начисленные проценты в размере 19 911 руб. 66 коп. за период с 07 октября 2008 года по 07 февраля 2011 года; взыскать с Банка 26 453 руб. 42 коп. как проценты, начисленные с 07 октября 2008 года по 07 февраля 2011 года («как если бы денежные средства в размере 45 000 руб. были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредиту»). Банк предъявил Сидоркиной Н. П. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с частичным погашением Сидоркиной Н. П. задолженности Банк уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции - взыскать с Сидоркиной Н. П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 110 571 руб. 22 коп. (в том числе, кредит в размере 89 746 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 121 руб. 22 коп. за период с 29 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, пени в размере 19 703 руб. 65 коп. за период с 20 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года). Истец Сидоркина Н. П. и ее представитель Кудрявцев Н. П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования Сидоркиной Н. П. по мотивам, изложенным в заявлениях, встречный иск Банка не признали, полагали, что у Сидоркиной Н. П. отсутствует задолженность перед Банком. Представитель Банка Николаева А. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Сидоркиной Н. П. не признала, ссылаясь на их необоснованность, встречный иск Банка поддержала по изложенным в нем основаниям, указав в объяснениях, что со стороны заемщика Сидоркиной Н. П. допускались просрочки по внесению платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом, а также не исполнена обязанность по передаче Банку на хранение подлинника паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, что, по мнению Банка, является основанием для досрочного взыскания остатка кредита. Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Евстафьева Е. Ф., действующая на основании доверенности, полагала иск Сидоркиной Н. П. подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, представителей сторон и письменных материалов дела, 20 сентября 2008 года между Сидоркиной Н. П. (заемщик), с одной стороны, и Банком (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику Сидоркиной Н. П. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на потребительские цели, а Сидоркина Н. П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (в размере 19 % годовых ежемесячно) в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сидоркиной Н. П. были заключены договоры залога - договор залога (договор об ипотеке) №, договором залога товаров в обороте №, договором залога транспортного средства №. 02 февраля 2010 года и 22 ноября 2010 года между Банком и Сидоркиной Н. П. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №, в соответствии с которыми был изменен график погашения кредита и срок его погашения. 20 декабря 2010 года Сидоркина Н. П. обратилась в Банк с заявлением о выводе залогового имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, и обязалась в течение 45 дней с даты подписания заявления предоставить в Банк паспорт транспортного средства на другой приобретаемый автомобиль для оформления нового договора залога. 20 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору залога, которым договор залога транспортного средства был расторгнут. Паспорт на вновь приобретенное транспортное средство ФИО2 в Банк не представила, новое транспортное средство не приобрела. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что для учета ссудной задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 45 000 руб. 20 марта 2011 года Сидоркина Н. П., ссылаясь на незаконность взимания с нее комиссии, обратилась к Банку с требованием о зачете суммы комиссии в размере 45 000 руб. в счет погашения ссудного долга, о перерасчете задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, и с требованием считать уплату по кредиту частично досрочной. Данное требование до настоящего времени Банком не исполнено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Однако взимаемый Банком с истца вид комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание с заемщика платы за обслуживание кредита в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условие кредитного договора о взимании комиссии как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, требование Сидоркиной Н. П. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной комиссии в сумме 45 000 руб., как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в ее пользу следует взыскать убытки в данной сумме. Требование Сидоркиной Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Исходя из обстоятельств дела суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с момента уклонения Банка от возврата (зачисления) неправомерно удержанной комиссии, то есть с 21 марта 2011 года (со дня, следующего за днем обращения Сидоркиной Н. П. в Банк с требованием о зачислении комиссии в счет задолженности по кредитному договору по 18 августа 2011 года (в пределах заявленных истцом требований - протокол судебного заседания от 28 сентября 2011 года). Как установлено выше, Банк неосновательно сберег денежные средства в виде комиссии в сумме 45 000 руб., следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с 21 марта 2011 года по 18 августа 2011 года 150 дней. Согласно указаниям Центрального Банка РФ учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска и на день принятия решения составляет 8,25% годовых. Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят 1 546 руб. 88 коп. согласно следующему расчету: 45 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 150 дней = 1 546 руб. 88 коп. Указанную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РПФ оснований для ее уменьшения не находит, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Сидоркиной Н. П., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных исковых требований как необоснованно заявленных должно быть отказано. Требование Сидоркиной Н. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании факт нарушения Банком прав Сидоркиной Н. П. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Однако заявленный истцом по первоначальному иску размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Банка в причинении Сидоркиной Н. П. вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Сидоркиной Н. П. надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. 07 февраля 2011 года Сидоркина Н. П. внесла на свой текущий счет 913 050 руб. и обратилась 22 февраля 2011 года с заявлением, в котором просила зачесть указанную сумму в погашение кредита по договору и считать уплату частично досрочной. 05 марта 2011 года между Банком и Сидоркиной Н. П. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым вновь изменен график возврата платежей по договору, а также определен порядок распределения внесенной 07 февраля 2011 года заемщиком суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Данное дополнительное соглашение закону не противоречит, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Исходя из п.п. 2 и 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, Банк предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита перед Сидоркиной Н. П. исполнил в полном объеме, кредит Банком Сидоркиной Н. П. был выдан в размере 2 000 000 руб. путем зачисления на счет истца по первоначальному иску 06 октября 2008 года. Денежные средства сняты Сидоркиной Н. П. 07 октября 2008 года на основании расходного кассового ордера № от 07 октября 2008 года. На основании приходного кассового ордера № от 07 октября 2011 года Сидоркиной Н. П. оплачена Банку комиссия в размере 45 000 руб. Оба документа (о получении от Банка 2 000 000 руб. и о передаче Банку 45 000 руб.) содержат подпись истца. Доказательств, что Банком выдан кредит только в размере 1 955 000 руб. Сидоркиной Н. П. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору №к от 05 марта 2011 года, оснований для перерасчета поступающих от Сидоркиной Н. П. Банку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом за период после 07 февраля 2011 года, а также оснований считать указанные платежи, поступающие от Сидоркиной Н. П. после 07 февраля 2011 года, неосновательным обогащением Банка, не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н. П. в указанной части следует отказать. Банком не нарушено право Сидоркиной Н. П. на досрочное исполнение кредитного договора. Также, по мнению суда, не имеется оснований и для перерасчета начисленных по договору процентов за период с даты выдачи кредита Сидоркиной Н. П. по дату вынесения решения с учетом внесенной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку истцом заявлено требование о взыскании данной комиссии и данное требование судом удовлетворено, что с учетом наличия неисполненных Сидоркиной Н. П. обязательств перед Банком по кредитному договору препятствует удовлетворению требования о перерасчете платежей по договору и, соответственно, удовлетворению требований Сидоркиной Н. П. о взыскании образовавшейся разницы. Таким образом, исковые требования Сидоркиной Н. П. подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать недействительными пункт 2.4 кредитного договора №, заключенного 20 сентября 2008 года между Сидоркиной Н. П. и Банком в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии в размере 45 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в пользу Сидоркиной Н. П. убытки в виде уплаченной комиссии в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н. П. надлежит отказать, как не основанных на законе. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Сидоркиной Н. П. о взыскании комиссии и процентов за пользование комиссией в соответствии со ст. 395 ГК РФ в судебном заседании установлен, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 24 773 руб. 44 коп. (из расчета (45 000 руб. + 1 546 руб. 88 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 24 773 руб. 44 коп.). Так как решение суда состоялось в пользу Сидоркиной Н. П., не уплатившей при подаче иска государственной пошлины и освобожденной от ее уплаты при предъявлении исковых требований, вытекающих из защиты прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру (37,72 %) удовлетворенных первоначальных исковых требований - в сумме 1 783 руб. 72 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с Банка в пользу Сидоркиной Н. П. подлежат взысканию и расходы на участие представителя на общую сумму 5 000 руб., которые подтверждаются представленными расписками и договором об оказании услуг от 05 февраля 2011 года. Встречный иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на дату судебного разбирательства (на 14 октября 2011 года) остаток неисполненных обязательств Сидоркиной Н. П. по кредиту составляет 89 746 руб. 35 коп., Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года в размере 1 121 руб. 22 коп. (в то же время исходя из графика к кредитному договору, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 05 марта 2011 года, обязанность Сидоркиной Н. П. по погашению процентов за указанный период наступит только 20 октября 2011 года). Следовательно оснований для досрочного взыскания процентов в размере 1 121 руб. 22 коп. с Сидоркиной Н. П. в пользу Банка на момент вынесения не имеется, поскольку обязанность по их уплате еще не наступила. Оснований для досрочного взыскания в пользу Банка остатка кредита в размере 89 746 руб. 35 коп., по мнению суда, не имеется. Исходя из п.п. 3.4.1 кредитного договора Банк как кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита с начисленными, но неуплаченными процентами, в частности, в случаях: - если заемщик допустил просрочку более трех дней в уплате процентов и возврате кредита; - заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору. На момент подачи Банком встречного иска Сидоркиной Н. П. была допущена просрочка по внесению платежа в январе 2011 года (свыше 3 дней), однако 07 февраля 2011 года задолженность была погашена в полном объеме. Также в ходе судебного разбирательства спора Сидоркиной Н. П. была допущена просрочка по внесению кредита и процентов за пользование кредитом с 20 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года (задолженность погашена в полном объеме 29 сентября 2011 года). В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Сидоркиной Н. П. в соответствии с графиком, имеющиеся 2 незначительные просрочки, по мнению суда, не могут являться основанием для досрочного взыскания остатка кредита. При предъявлении встречного иска Банк также ссылался на ненадлежащее исполнение Сидоркиной Н. П. договора залога транспортного средства и непредставление на хранение в Банк подлинника паспорта транспортного средства. В то же время, согласно п.п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 года 496/192/134 (далее по тексту - Положение) паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением. Исходя из п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистраций транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В соответствии с п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сидоркина Н. П. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, и с момента приобретения автомобиля включаются все правовые механизмы защиты права собственности, предусмотренные главой 20 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законных оснований для предъявления Банком требований заемщику Сидоркиной Н. П. о передаче паспорта транспортного средства не имелось. Соответственно, невыполнение Сидоркиной Н. П. данного требования Банка также не может являться основанием для досрочного взыскания остатка кредита. Исходя из п. 3.1.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга) согласно графику заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 1 процент от соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора. В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года Сидоркина Н. П. обратилась в Банк с заявлением о возможности неначисления пени со ссылкой на хищение кошелька. В письме Банка от 16 февраля 2011 года №, направленном в адрес Сидоркиной Н. П., указано на положительное рассмотрение вопроса об отмене пени, начисленных на несвоевременное внесения платежа в сумме 12 397 руб. 62 коп. Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений об освобождении Сидоркиной Н. П. от уплаты пени в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 703 руб. 65 коп. (в частности, за просрочку платежа в размере 38 606 руб. 36 коп. за период с 20 декабря 2010 года по 20 января 2011 года по ставке 1% в день - в сумме 11 967 руб. 97 коп., и за просрочку платежа в размере 42 976 руб. за период с 20 января 2011 года по 07 февраля 2011 года по ставке 1% в день - в сумме 7 735 руб. 68 коп.) между сторонами не заключалось. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки). Обоснованность и правильность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов в размере, соответственно, в размере 11 967 руб. 97 коп. (исходя из расчета 38 606 руб. 36 коп. х 0.01% х 31 дн. = 11 967 руб. 97 коп.) и в размере 7 735 руб. 68 коп. (исходя из расчета 42 976 руб. х 0,01% х 18 дн. = 7 735 руб. 68 коп.) судом проверена. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб. При уменьшении размера неустойки (пени) суд учитывает, что нарушение срока исполнения обязательств Сидоркиной Н. П. не привело к ухудшению имущественного и материального положения Банка и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав Банка. Таким образом, встречный иск Банка подлежит частичному удовлетворению: надлежит взыскать с Сидоркиной Н. П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КЕК не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель не смог пояснить ничего конкретного ни по обстоятельствам дела, ни по расчетам, произведенным Банком. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с Сидоркиной Н. П. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 руб. 41 коп. В связи с уменьшением Банком размера требований по встречному иску надлежит возвратить ему из бюджета государственную пошлину в размере 398 руб. 58 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12 июля 2011 года №. р е ш и л: Иск Сидоркиной Н.П. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 2.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Н.П. и Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии в размере 45 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Сидоркиной Н.П. убытки в виде уплаченной комиссии в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоркиной Н.П. отказать. Встречный иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сидоркиной Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Сидоркиной Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сидоркиной Н.П. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 783 руб. 72 коп. и штраф в размере 24 773 руб. 44 коп. Возвратить Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 398 руб. 58 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12 июля 2011 года №. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 октября 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.