Дело № 2-5143/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Федоровой Г.В.,

ответчика Гурченкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такорчук М.А. к Гурченкову Д.И. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Такорчук М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурченкову Д.И. о взыскании убытков в размере оплаченной суммы заказа 59 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор об изготовлении и поставке кухни, стоимостью 73 000 руб., со сроком исполнения заказа 45 рабочих дней. Истец оплатила ответчику 59 000 руб. В феврале 2011 года ответчик пояснил, что заказ не готов и предложил уменьшить стоимость заказа на 13000 руб., на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично привёз и установил кухню истцу, дав письменное обязательство выплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки после установки изделия. С этого дня ответчик больше каких-либо действий по исполнению заказа не предпринял.     

Истец Такорчук М.А. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Федорову Г.В., которая иск поддержала по мотивам, в нём изложенным.

Ответчик Гурченков Д.И. иск не признал по тем мотивам, что истец сама не дала возможность ответчику надлежаще исполнить заказ, так как до его исполнения необоснованно стала требовать в устной форме выплату неустойки за допущенную просрочку. Ответчик требований об исполнении условий договора со стороны истца в письменной форме последней не предъявлял.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на изготовление кухни и поставку её в течение 45 рабочих дней. В соответствии с данным договором была определена стоимость заказа в размере 73 000 руб.

Истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость заказа в общем размере 59 000 руб. в соответствии с п. 4.4 договора, что по смыслу ч. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не исполнив в срок обязательства по договору, обязался оплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки после установки изделия.

Однако ответчик впоследствии также не исполнил обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца в силу вышеуказанных норм имеется материальное право отказаться от исполнения договора, а также потребовать от ответчика возмещения по нему убытков, которые в данном случае составляют 59000 руб., как сумма реально уплаченная истцом по договору, а также потребовать взыскания неустойки, однако указанный размер неустойки 30 000 руб. судом оценивается с точки зрения ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенный, в связи с чем, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения заказа из-за действий истца судом оцениваются как несостоятельные в силу ст. 56 ГПК РФ, так как суду не представлено надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств, что не даёт в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом фактически уклонился от выполнения заказа.

Указанные обстоятельства связаны с определенными нервными затратами истца, что несомненно, повлекло для неё нравственные переживания и не могло не отразиться на её душевном состоянии, учитывая при этом бытовую функциональность заказанного предмета мебели - кухни, которая необходима для удобства и комфорта в семье, на что вправе была рассчитывать истец при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, о которых указано выше.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что характер нравственных страданий истца не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для его взыскания не имеется, поскольку претензия ответчику была направлена по ошибочному адресу, что следует из приложенного к материалам дела конверта, вследствие чего, ответчик претензию не получил и был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 2620 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Такорчук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурченкова Д.И. в пользу Такорчук М.А. убытки в сумме 59000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 79000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гурченкова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2620 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.