- - Дело № 2-2716/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Хисамова И.Г., представителя ответчика Золотавина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова И.Г. к Цою А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Хисамов И.Г. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Цою А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ерошенко О.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ответчику Цою А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Заказом-нарядом № <данные изъяты> составила 765 368 руб. 53 коп. Сумму ущерба в размере 120 000 руб. истцу выплатила страховая компания «Ресо-Гарантия». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 645368 руб. 53 коп., а также судебные расходы по госпошлине и за юридические услуги. Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ерошенко О.А.. Истец Хисамов И.Г.в судебном заседании уточненный иск поддержал. Ответчик Цой А.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, с которого поступили сведения о том, что место пребывания его неизвестно, в этой связи дело рассмотрено без его участия на основании ст.119 ГПК РФ. Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Цоя А.И.- адвокат Золотавин С.В. иск не признал. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Ерошенко О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами (собственниками, пользователями по доверенности и т.п.) на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.). В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (п.п. «б» п. 63 названных Правил). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ). Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения причинителя вреда и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Ерошенко О.А., принадлежащим ответчику Цою А.И., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Хисамову И.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела. Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность Ерошенко О.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляет 311207 руб. 09 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что не все из имеющихся на автомобиле истца технические повреждения образовались в результате ДТП. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность Ерошенко О.А. как водителя транспортных средств, истцу Хисамову И.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (на основании расчёта убытка от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в результате ДТП истцу Хисамову И.Г., с учетом выплаченного ему страхового возмещения, не возмещен вред в размере 191207 руб. 09 коп. (из расчета 311207 руб. 09 коп. - 120 000 руб.). В судебном заседании истец Хисамов И.Г. пояснил, что свои исковые требования он направляет к Цою А.И., как к собственнику транспортного средства, поскольку водитель Ерошенко О.А. являлся на момент ДТП работником у Цоя А.И. как пояснил сам Ерошенко О.А. на месте ДТП истцу. Указанные обстоятельства с другой стороны не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом данных обстоятельств, и в силу указанных выше правовых норм (ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ), с Цоя А.И. в пользу Хисамова И.Г. подлежит взысканию в возмещение материального вреда 191207 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цоя А.И. в пользу истца Хисамова И.Г. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5024 руб. 14 коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., поскольку данная сумма с учётом количества проведенных заседаний и участия в них представителя является по мнению суда разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон пропорционально размеру исковых требований подлежат взысканию в федеральный бюджет понесенные судом расходы по оплате судебной экспертизы: с Хисамова И.Г. - в размере 3518 руб. 62 коп. и с Цоя А.И. - в размере 1481 руб. 38 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Центральной коллегии адвокатов расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Цоя А.И., в сумме 298 руб. 38 коп. С ответчика Цоя А.И. следует взыскать указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хисамова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Цоя А.И. в пользу Хисамова И.Г. в возмещение ущерба деньги в сумме 191207 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5024 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 199231 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Цоя А.И. в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1481 руб. 38 коп. Взыскать с Хисамова И.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3518 руб. 62 коп. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Центральной коллегии адвокатов (№, расчетный счет № в <данные изъяты>, кор. счет №, №) расходы на оплату услуг адвоката Золотавина С.В. в сумме 298 руб. 38 коп. Взыскать с Цоя А.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 298 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года.
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы).
спору, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.