Дело № 2-2940/11 Великий Новгород Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием Пежемского А.А. - представителя истца Акатова Д.С., представителя ответчика ООО «Посадник ВН» Ефимова С.В., представителя третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Акатов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Посадник ВН» (далее Общество) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры .... Между собственниками помещений дома и ООО «Посадник ВН» заключен договор управления многоквартирным домом. Начиная с ... года, крыша дома над квартирой истца постоянно протекает, в результате чего, истцу причин материальный ущерб. Согласно актов обследования поврежденного жилого помещения, лицом, виновным в залитии и повреждении имущества является Общество. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному оценщиком ... рыночная стоимость имущественного ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу истца, составляет 61 736 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4350 руб., за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Истец Акатов Д.С. и третье лицо Удальцова И.А. в судебное заседание не явились, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Посадник ВН» Ефимов С.В. исковые требовании не признал, суду пояснил, что причиной залива квартиры истца явилось попадание атмосферных осадков через кровельное покрытие, сливы и вентиляционные каналы, по причине невыполнения капитального ремонта жилого дома 1968 года постройки МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что истец является собственником квартиры .... На основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома ... с ООО «Посадник ВН» был заключен договор №... от ... управления многоквартирным жилым домом. Начиная с ..., что следует из представленных истцом актов обследования поврежденного жилого помещения, в результате работ по очистке кровли от наледи и снега, происходят протечки кровли над квартирой истца, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения его имущества. Так, согласно актов обследования поврежденного жилого помещения от ..., ..., виновным в повреждении отделки квартиры, является Общество, допустившее при производстве работ по очистке кровли от наледи и снега, нарушение герметичности покрытия кровли. В результате протечек, согласно представленного суду отчета № ... от ..., выполненного специалистом ... повреждена внутренняя отделка жилых помещений квартиры: комната .... - на потолке следы от протечки, в виде грязных пятен и разводов; на стенах наблюдается следы от протечки, в виде грязных пятен и разводов, отслоение краски; на оконных откосах наблюдаются следы от протечки, в виде грязных пятен и разводов; комната - ... на обоях наблюдаются следы от протечки воды; кухня - на потолке наблюдаются следы от протечки, в виде грязных пятен и разводов, отслоение краски; стеновая панель (МДФ) деформировалась. Приведенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что залитие произошло по причине ненадлежащего обслуживания жилого помещения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из акта передачи спорного дома следует, что дом МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» передало Управляющей компании в удовлетворительном состоянии. По решению суда 2007г. кровля дома была отремонтирована, решение суда исполнено, и исполнительное производство было прекращено. Согласно акта общего весеннего осмотра здания, проведённого УК ООО «Посадник ВН» от ... кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии. Согласно заключению экспертизы ...» от ....залив квартиры произошёл в следствии попадания атмосферных осадков через кровлю. Из показаний эксперта ФИО подтвердившего экспертное заключение от ... следует, что текущий ремонт кровли был произведён в 2010г., произведён не качественно. При осмотре было выявлено, что много листов шифера было сломано, по кровле ходили без использования сходней, что и привело к поломке шифера. Поскольку очистка снега проводилась с нарушением правил очистки, было повреждено шиферное покрытие. Все выявленные повреждения свидетельствует о том, что они появились в текущем году. Данные повреждения могли быть устранены в рамках текущего ремонта. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленного отчета № ... от ..., составленного специалистом - оценщиком ..., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он аргументирован, изготовлен квалифицированными специалистами. Кроме того, возражений относительно сведений, изложенных в данном отчете, от ответчика суду не поступало. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца вследствие залития составляет 61 736 руб. В силу п. 3.1. представленного суду договора управления ООО «Посадник НВ» как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по текущему ремонту. Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Обществом, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда. Поскольку, как указано выше, залития квартиры истца Акатова Д.С., вследствие которых повреждено принадлежащее ему имущество, имели место вследствие ненадлежащих работ по содержанию кровли со стороны ответчика ООО «Посадник ВН», то суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 61 736 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «Посадник ВН». Поскольку истец не обращался в досудебном порядке с заявлением в ООО «Посадник ВН» о возмещении ему ущерба, причиненного именно повреждением отделки квартиры на сумму 61 736 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит. Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче данного вида иска, уплаченная им государственная пошлина по квитанции № ... от ... подлежит возврату из местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Посадник ВН» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 4 350 рублей и 5 000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того, с ответчика ООО «Посадник ВН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2052руб.08 коп., в доход федерального бюджета расходы по производству экспертизы 33 508 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акатова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в пользу Акатова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 736 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в пользу Акатова Д.С. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке 4 350 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя 5 000 руб. Возвратить Акатову Денису Сергеевичу из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции № ... от ... 2 333руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 2 052 рубля 08 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы 33 508 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения -23.10.2011г. Председательствующий: Борисова В.И.