Дело № 2-165/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Кузьмичева Д.Ю., ответчика Тоцкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д.Ю. к Тоцкому С.В,, Афанасьеву С.А., Страховому открытому Акционерному обществу «Регион», ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, Кузьмичев Д.Ю. обратился в суд с иском к Тоцкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Тоцкий С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 93 914 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, почтовые расходы на сумму 156 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб. Определением от 20.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев С.А,. Определением от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»( далее по тексту ОСАО «Ресо-Гарантия»). Определением от 23.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее по тексту СОАО «Регион». В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу экспертизы, кроме того просил взыскать судебные расходы. Ответчик Тоцкий С.В. исковые требования не признал, пояснив, что согласно справки о ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан он, однако с предоставленными данными сотрудников ГИБДД он не согласен, так как в совершении данного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> виновен истец и Афанасьев С.А. Истец Кузьмичев Д.Ю. виновен в том, что неправильно припарковал свой автомобиль, так как в месте совершения столкновения транспортных средств установлен знак парковки. В нарушении установленного знака Кузьмичев Д.Ю. припарковал автомобиль перпендикулярно дороге, а должен был параллельно. Вина же Афанасьева С.А. заключается: во-первых, в том, что он не имел право буксировать транспортное средство, а во-вторых, буксировать он обязан был с соблюдением определенного скоростного режима, таким образом, чтобы позади движущееся транспортное средство не отбрасывало на стоящие возле дороги автомобили. Его же вина заключается в том, что на момент совершения данного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «Регион», срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что страховая премия оплачена была частично по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения ДТП сотрудники ГИБДД посчитали, что страховой полис недействителен. Ответчик Афанасьев С.А. и представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», СОАО «Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Афанасьев С.А. по просьбе Тоцкого С.В. производил буксировку транспортного средства последнего на автомашине <данные изъяты> с ул. Державина на ул.Десятинную, на мягком тросе, длина которого около 5 м. Тросом были соединены принадлежащий ему автомобиль и автомобиль ответчика Тоцкого С.В. <данные изъяты>. Афанасьев С.А. на своем автомобиле двигался впереди со скоростью 20-30 км/ч. Возле дома № он притормозил, пропуская пешеходов. Тоцкий С.В. не успел притормозить и наехал на трос, в результате чего его отбросило на припаркованные автомашины. Гражданская ответственность водителя Тоцкого С.В. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Регион». Гражданская ответственность водителя Афанасьева С.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Вина Тоцкого С.В. в совершении ДТП установлена письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, достоверными доказательствами не опровергнута. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (п. 43, п. 45), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, установлена обязанность потерпевшего, намеренно воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, а также представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения убытков. Согласно п. 42 вышеуказанных Правил водитель, являющийся потерпевшим, должен в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП представить страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренном законом или договором сроки даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статья, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев Д.Ю. обратился в Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее по тексту СОАО «Регион») с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, на что получил отказ на основании п.п.4 п.14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №306-Ф3) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Вместе с тем согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. С учетом изложенного ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный период времени, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным. В судебном заседании наличие и количество повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца подтверждаются, помимо объяснений Кузьмичева Д.Ю., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчиками не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Согласно отчёту № об оценке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила 66 509 руб. 60 коп. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет (с учетом износа) 62 091 руб. 84 коп. Согласно выводам экспертов Северо - западного регионального центра судебной экспертизы Новгородская группа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 62 091 руб. 84 коп. Кроме того, заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной случившегося ДТП послужили действия Тоцкого С.В., поскольку автомобиль <данные изъяты> обеспечивал только тягу для его автомобиля <данные изъяты>, и именно его действия как водителя послужили причиной сокращения бокового интервала до стоящего автомобиля ТС. У суда не имеется оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов Северо - западного регионального центра судебной экспертизы Новгородская группа, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения. Данные документы представителем ответчика не оспаривались, у суда оснований признавать их необоснованным также не имеется, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанных выше отчётов. В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме 2000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, следовательно, с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи за отправление документов Тоцкому С.В. в сумме 156 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ОСАО «Регион» в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2182 руб.76 коп. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ОСАО «Регион» в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18377 руб., подтвержденные, счетами № и № на указанную сумму. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузьмичева Д.Ю. к Тоцкому С.В,, Афанасьеву С.А., Страховому открытому Акционерному обществу «Регион», ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Кузьмичева Д.Ю, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 091 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.76 коп., а всего 70 274 руб.60 коп. В остальной части исковых требований Кузьмичева Д.Ю, отказать. Взыскать с СОАО «Регион» в пользу ГУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> расходы за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 18 377 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
установил: