ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Левченко Л.И.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания № 12/1"Дитятевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л.И. к ООО "Управляющая компания № 12/1", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

                                                        у с т а н о в и л:

Левченко Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение» и к Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба в сумме 43 090 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы с кровли крыши её квартиры №, расположенной на последнем этаже жилого дома <адрес>. В результате заливов в квартире повреждены потолки, обои, электропроводка, паркет, оконные рамы, мебель в прихожей, протекли стены в санузле, ванной комнате, кухне, коридоре. Стоимость восстановительного ремонта составила 43 090 руб., также в результате залива ей были причинены нравственные страдания.

          Определением суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания № 12/1» (далее -Общество).

Впоследствии Левченко Л.И. уточняя сумму ущерба, просила взыскать с ответчиков 310 000 рублей, увеличила сумму иска до 515 101 руб. и окончательно определила её в размере 300 000 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

          В судебном заседании истец Левченко Л.И. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Учреждения в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, не находится в оперативном управлении Учреждения и был передан в управление Общества, на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта. Кроме того, полагал, что размер взыскиваемого ущерба явно завышен.

Представитель ответчика Общества в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считают Общество надлежащим ответчиком, так как по вине Учреждения был произведен некачественный ремонт кровли, как следствие этого произошел залив квартир в вышеуказанном доме.

Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Левченко Л.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек воды с крыши жилого кирпичного четырехэтажного дома <адрес> в квартиру №, расположенную на четвертом этаже, внутренней отделке последней и находящему в квартире имуществу причинены повреждения.

Указанная квартира принадлежит истице на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений Левченко Л.И., ее обращениями в Общество о происходящих протечках воды в квартиру, что подтверждается записями в книге регистрации обращений в Общество, актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считается судом установленным.

Судом также из письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, 1962 года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МУЖЭП № 12 Великого Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении Общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Общество выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.

В силу п. 3.1.2 данного договора Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

Согласно п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет выполнение функций единого заказчика по капитальному ремонту объектов.

В судебном заседании установлено, что во исполнение возложенной на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (далее Заказчик) и ООО «Строительная фирма «Велновстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма «Велновстрой» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме.

При производстве ООО «Строительная фирма «Велновстрой» работ по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме при уклоне крыши менее 30 градусов были скреплены одинарным стоячим фальцем.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ООО «Строительная фирма «Велновстрой» были выполнены с нарушением требований п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусматривающих, что при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами; при уклонах крыш менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 года, принятым по гражданскому делу № 2-1514/10 по иску Жохова С.В., Васильевой В.В., к Учреждению, Администрации Великого Новгорода, Обществу о проведении капитального ремонта крыши над подъездами 6 и 7 вышеназванного жилого дома с разработкой проектов по капитальному ремонту кровли и вентиляции чердачного помещения, с отнесением всех расходов по указанному ремонту на виновную сторону.

Также в судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19.12.2008 года, принятым по гражданскому делу № 2-100/08, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.02.2009 года, Учреждение было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на металлической кровле над подъездами № 6 и 7 вышеназванного дома выполнять ряд работ, в том числе произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановить некачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши.

Данное решение Учреждением ни в установленный судом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не было.

Судом также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 года, принятым по гражданскому делу № 2-1514/10, на Учреждение была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в названном жилом доме капитальный ремонт крыши над 6 и 7 подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела были установлены наличие образования сильного конденсата на металлическом покрытии в чердачном помещении кровли, расхождения фальцев металлической кровли, протечек кровли над 6 и 7 подъездами жилого дома в результате неисполнения Учреждением обязанности по капитальному ремонту крыши названного жилого дома и ненадлежащего производства в 2005 году капитального ремонта кровли дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры №, расположенной в названном жилом доме, и, соответственно, факт причинения вреда, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него указанными выше нормами обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Учреждением суду не представлено.

При этом доводы представителя Учреждения о том, что ответственным за вред является Общество, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1514/10, для устранения протечек с крыши, образования конденсата металлического покрытия кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира находится в собственности Левченко Л.И. на законном основании, последняя вправе в силу ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен по вине Учреждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, предъявленных к Обществу, не имеется.

Наличие и количество причиненных внутренней отделке указанной выше квартиры и имуществу истца в результате имевшего место залива подтверждаются, помимо объяснений истца и вышеупомянутых письменных доказательств, также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 180 710 рублей.

Суд полагает необходимым признать выводы экспертов № ООО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы эксперта кафедры строительного производства НовГУ имени Ярослава Мудрого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, так как и в том и в другом заключении отсутствуют параметры строительных материалов и стоимость восстановительных работ по ряду показателей необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры, а в заключении эксперта кафедры строительного производства НовГУ имени Ярослава Мудрого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует смета восстановительного ремонт.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 180 710 рублей у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.

Следовательно, с Учреждения в пользу Левченко Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 180 710 руб.

Подлежит удовлетворению и требование Левченко Л.И. о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда.

Исходя из возникших между истцом и Учреждением правоотношений регулируемых ст. 1095 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в данном случае является потребителем, а Учреждение - исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания в виде нарушения ее права пользоваться жилым помещением и созданием бытовых неудобств.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено Левченко Л.И. правомерно, между тем, размер компенсации морального вреда, определенный ею в сумме 30 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Левченко Л.И. морального вреда, степень ее страданий, степень вины Учреждения в форме неосторожности, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Левченко Л.И. ущерба в сумме 180 710 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера в сумме 4814 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Учреждения в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 015 руб., а с Левченко Л.И. в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в судебном заседании установлено, что Левченко Л.И. в Учреждение с заявлением о своих нарушенных правах не обращалась в связи с чем штраф не подлежит взысканию по факту нарушения Учреждением прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Левченко Л.И. к ООО "Управляющая компания № 12/1", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Левченко Л.И. ущерб в сумме 180 710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего 187 710 руб.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Левченко Л.И. ущерб в сумме 180 710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего 187 710 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Левченко Л.И. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 814 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты расходы за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 015 руб.

Взыскать с Левченко Л.И. в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты расходы за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 000 руб.

          На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ