Дело № 2-3003/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», ООО ВО «Автотехимпорт» о взыскании ущерба и судебных расходов, установил: Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО ВО «Автотехимпорт» о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пустовалова М.М. и <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Н.С. В результате ДТП автомобилю Никитиной Н.С. причинены технические повреждения, а истице - материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине Пустовалова М.М., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», последнее выплатило Никитиной Н.С. страховое возмещение в размере 58 712 руб. 87 коп., что не соответствует размеру фактически причинённого ущерба автомобилю, который согласно отчёту об оценке № с учётом износа составил 147 903 руб. 55 коп., размер утраты товарной стоимости составил 4371 руб. 57 коп. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между произведённой выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 61287 руб. 13 коп., с ООО ВО «Автотехимпорт» разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причинённого ущерба в размере 32 275 руб. 12 коп. В последующем представитель истца Филиппов А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между произведённой выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 61287 руб. 13 коп., с ООО ВО «Автотехимпорт» разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причинённого ущерба в размере 26 832 руб. 87 коп. , взыскать с ОАО СК «РОСНО» и с ООО ВО «Автотехимпорт» расходы по оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведенной судом экспертизе в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 руб.89 коп. В судебном заседании представитель истца Филиппов А. В. уточнённые исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Истица Никитина Н.С., представители ответчиков ОАО СК «РОСНО», ООО ВО «Автотехимпорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуралиев В.К., Пустовалов М.М., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики и третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. ОАО СК «РОСНО» представило возражения на уточненные исковые требования, с которыми не согласилось. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пустовалова М.М. и <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Н.С. автомобилю Никитиной Н.С. причинены технические повреждения, а истице - материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло по вине Пустовалова М.М., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Вина Пустовалова М.М в совершении ДТП установлена письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона). Таким образом, страховщик в пределах установленной законом страховой суммы обязан возместить потерпевшему вред, в тех случаях, когда ответственность владельца транспортного средства, которым причинен данный вред, застрахована в силу закона. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона, пунктом 8 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила страхования гражданской ответственности) предусмотрено 11 случаев, которые к страховому риску не относятся (причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды и др.), в этих случаях ответственность за причиненный вред владелец транспортного средства несет самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, установленных статьей 964 ГК РФ, пунктом 8 Правил страхования гражданской ответственности (наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовки), а также статьей 963 (умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица). Кроме того, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанных выше норм следует, что в иных случаях, не предусмотренных законом или договором, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца ООО ВО «Автотехимпорт» автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое частично возместило причинённый ущерб в сумме 58 712 руб.87 коп. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в ходе судебного заседания Пустовалов М.М. по вине которого произошло ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ОАО Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому страхователем является ООО ВО «Автотехимпорт», материалами дела об административном правонарушении, путевым листком Пустовалова М.М. из которого усматривается, что он работает водителем, на транспортном средстве <данные изъяты>, место работы указано ООО ВО «Автотехимпорт». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО ВО «Автотехимпорт» не представило доказательств обратного, в связи с чем требования истца к ООО ВО «Автотехимпорт» законны и обоснованны. В соответствии с заключением эксперта АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 142 760 руб. 93 коп. Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения. Следовательно, с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61 287 руб. 13 коп.- разница между произведенной страховой выплатой и фактическим лимитом ответственности, а с ООО ВО «Автотехимпорт» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного вреда в сумме 26 832 руб. 84 коп. В судебном заседании также установлено, что Никитина Н.С. понесла расходы по оплате услуг эксперта-автотехника за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Никитиной Н.С. с ОАО СК «Росно» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 руб., а с ООО ВО «Автотехимпорт» в сумме 1000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Никитиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя с ОАО СК «Росно» - 2000 руб., с ООО ВО «Автотехимпорт» в сумме 1000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу Никитиной Н.С., в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины с ОАО СК «Росно» в сумме 2 038 руб. 61 коп., с ООО ВО «Автотехимпорт»- в сумме 1004 руб. 99 коп. Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никитиной Н.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», ООО ВО «Автотехимпорт» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Никитиной Н.С. страховое возмещение в сумме 61 287 руб. 13коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 руб. 61 коп., а всего 69 825 руб. 74 коп. Взыскать с ООО ВО «Автотехимпорт» в пользу Никитиной Н.С. ущерб в сумме 26 832 руб. 84 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1004 руб. 99 коп., а всего 30 837 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.А.Костяева