ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца ОАО Сбербанк России» Михеева В.И., представителя ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Хомко Р.Н., действующего по доверенности от Арбитражного управляющего Гуляева В.Б., представителя ответчика ООО «Дюк Холдинг» Богидаевой Ж.Р. действующей на основании доверенности, представителя Кузнецова И.З.- Александровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецову И.З. о взыскании суммы кредита, процентов и пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - Общество), ООО «Дюк Холдинг», Кузнецову И.З. о взыскании суммы кредита в размере 5 900 618 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлена дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ., изменены даты погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору между Банком, ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецовым И.З. тем же днем были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Обществом был заключен договор залога №, по которому в залог передано следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняло, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество. В последующем ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования в части, исключив из них обращение взыскания на транспортные средства: - <данные изъяты>. Кроме того, уменьшил размер взыскиваемой суммы в связи с тем, что ответчиком внесена была сумма 1 538 720 рублей и 530 000 рублей, окончательно определив задолженность подлежащую ко взысканию, в размере 4 200 711 руб. 57 коп., из которых просроченная задолженность составила 3 823 692 руб. 78 коп., пени по основному долгу 359 750 руб. 64 коп., пени по процентам 17 268 руб. 15 коп. Определением Новгородского районного суда от 20 октября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 4 200 711 руб. 57 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество. Представитель истца Банка Михеев В.И., действующий на основании доверенности, исковые уточненные требования поддержал, просил взыскать с поручителей солидарно 4 200 711 руб. 57 коп. Представитель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Хомко Р.Н. действующий по доверенности от Арбитражного управляющего Гуляева В.Б. иск не признал, не оспаривая сумму предъявленную Банком ко взысканию, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов. Представитель ответчика ООО «Дюк Холдинг» Богидаева Ж.Р. исковые требования не признала, не оспаривая сумму предъявленную ко взысканию, просила уменьшить размер взыскиваемых пеней. Ответчик Кузнецов И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Александрова Н.Н., не оспаривая обоснованности расчета предъявленных к взысканию суммы кредита и процентов за пользование кредитом, иск не признала. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, в порядке предусмотренном договором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору установлена дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ., изменены даты погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,25 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременный возврат кредита. В соответствии с п. 2.10 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии при исчислении процентов, платы за погашение кредита без своевременного уведомления и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» обязательств по данному договору между Банком и ООО «ДюкХолдинг» и между Банком и Кузнецовым И.З. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручители обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и оно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 11 000 000 руб. был зачислен Банком на счет ООО «Инвестиционно-лизинговая компания». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договором залога, договором поручительства. Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно. Поскольку факт неуплаты ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» платежей по кредиту в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 359 750 руб.64 коп., пени по просроченным процентам в сумме 17 268 руб. 15 коп., которые также подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно. Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков остатка кредита в сумме 3 823 692 руб. 78 коп., поскольку оно основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить их на 100 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка пени по основному долгу в сумме 259 750 руб. 64 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 3 823 692 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 259 750 руб. 64 коп. коп., пени по просроченным процентам в сумме 17 268 руб. 15 коп., а всего 4 100 711 руб. 57 коп. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме по 14 351 руб. 78 коп., с каждого. Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кузнецова И.З. за один день участия в судебном заседании в сумме 298 руб. 37 коп., а за три соответственно 895 руб. 11 коп. С ответчика Кузнецова И.З. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 895 руб. 11 коп. Возвратить из соответствующего бюджета ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 999 рублей 50 коп. по платежному поручению №. Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецову И.З. о взыскании солидарно кредита в сумме 4 200 711 руб. 57 коп. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецов И.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 711 руб. 57 коп., Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецова И.З. по 14 351 руб. 78 коп. с каждого. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н. в сумме 895 руб. 11 коп. Взыскать с Кузнецова И.З. в доход федерального бюджета расходы за оплату услуг адвоката в сумме 895 руб. 11 коп. Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 999 рублей 50 копеек по платежному поручению №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ