Дело № 2-4709/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Холмовой С.А., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семеновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя третьего лица ООО «Посадник ВН» Ефимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О.И. и Холмовой С.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт дома, УСТАНОВИЛ: Щербакова О.И. и Холмова С.А., являющиеся собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме <адрес>, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство») и к Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и асфальтового покрытия придомовой территории этого жилого дома с возложением на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной обязанности по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт, в обоснование иска указав, что система электроснабжения и асфальтовое покрытие находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Посадник ВН», однако в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по мнению истцов за МБУ «Городское хозяйство» сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт. В судебном заседании истец Холмова С.А. поддержала иск, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец Щербакова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представители ответчика МБУ «Городское хозяйство» и Администрации города Семенова О.А. и Климова Е.А. иск не признали, сославшись на недоказанность истцами нуждаемости системы электроснабжения и покрытия придомовой территории в капитальном ремонте на момент передачи дома в управление. Представитель третьего лица ООО «Посадник ВН» Ефимов С.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцу Щербаковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира №, находящаяся в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. Истец Холмова С.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в названном выше доме, приобретенной ею также по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Посадник ВН» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55). До передачи дома в управление его содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования осуществлялось ныне ликвидированным Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием на основании ежегодно заключаемых с МУ «Служба заказчика по ЖКХ» договоров на исполнение муниципального заказа. Следовательно, в силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «Служба заказчика по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имело договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из отношений, сложившихся между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание и ремонт дома, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг. Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома, его инженерных систем и придомовой территории дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, в том числе, посредством производства их капитального ремонта. При оказании потребителям данных услуг ненадлежащего качества, в частности, при невыполнении своевременно капитального ремонта ответчиком МБУ «Городское хозяйство», за ним такая обязанность сохраняется и после передачи дома в управление. Вместе с тем, из представленных сторонами документов не усматривается, что до передачи дома в управление ООО «Посадник ВН» (ДД.ММ.ГГГГ) система электроснабжения и асфальтовое покрытие придомовой территории дома, в котором проживают истцы, находились в технически неисправном состоянии и нуждались в производстве капитального ремонта. Так, в Акте технического состояния общего имущества названного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Посадник ВН», указано, что покрытие тротуаров и проездов находится в удовлетворительном состоянии. В разделе «Внутридомовые электрические сети» отмечено на неудовлетворительное состояние вводно-распределительного устройства, силовой электропроводки, электропроводки в местах общего пользования, приборов учета электроэнергии, системы освещения и электрооборудования подвальных помещений и на необходимость выполнения их капитального ремонта. Вместе с тем, в том же акте в его заключительной части сделан обобщающий вывод о том, что данный дом нуждается только в капитальном ремонте кровли, холодного водоснабжения, канализации и частичной замене центрального отопления. То обстоятельство, что система электроснабжения и асфальтовое покрытие придомовой территории не требовали капитального ремонта до момента передачи дома в управление, подтверждается и актами, составленными ООО «Посадник ВН» в последующий период. В частности, в Акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в перечне необходимых и рекомендуемых работ по благоустройству указано «новое асфальтирование». При этом в заключительной части акта в разделе «Выводы и предложения» в числе элементов, подлежащих капитальному ремонту, асфальтовое покрытие придомовой территории не поименовано. Вывод о необходимости капитального ремонта силовой проводки входит в противоречие со сведениями о ее техническом состоянии, отмеченном в этом же акте как удовлетворительное. В акте общего осмотра дома в весенний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и осенний (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период также не указано не необходимость выполнения капитального ремонта асфальтового покрытия, а все работы по ремонту системы электроснабжения отнесены к мероприятиям по текущему ремонту и обслуживанию дома. На то, что нуждаемости системы электроснабжения дома и покрытия придомовой территории в капитальном ремонте не имелось, свидетельствует и то обстоятельство, что они не были включены управляющей организацией в заявку на участие этого дома в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде» на 2009 год, и, кроме того, не предусмотрены решением общего собрания собственников помещений дома для включения в заявку на участие в программе на следующий год (вопрос №5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что система электроснабжения дома и асфальтовое покрытие придомовой территории до передачи дома в управление не требовали капитального ремонта, а, следовательно, оснований для возложения на МБУ «Городское хозяйство» обязанности по выполнению их капитального ремонта и, соответственно, для удовлетворения иска Щербаковой О.И. и Холмовой С.А. не имеется. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щербаковой О.И. и Холмовой С.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.