Дело № 2-5748/11 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Залевском М.С., с участием представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» Кушнаревой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в интересах Бендитова И.В., к ООО «Турин Стайл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей), действуя в интересах Бендитова И.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турин Стайл» (далее - Общество) об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бендитовым И.В. и Обществом был заключен договор № купли-продажи мебельного гарнитура, стоимостью 85 729 руб., в соответствии с которым Общество обязалось в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора поставить товар. В исполнение условий договора истцом Бендитовым И.В. внесена денежная сумма в размере 82 000 руб., однако товар был поставлен не в полном объеме. Кроме того, поскольку продавец не исполнил своей обязанности по сборке мебели, Бендитов И.В. был вынужден обратиться к услугам другой организации, оплатив дополнительно за установку мебели 11 800 руб. и приобретение фурнитуры 1 002 руб. 10 коп. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Союз потребителей просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить недостающие составляющие гарнитура: шкаф ШН50 (915), фасад ШН30 (915) и фасад ШП30; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 540 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 410 руб. в день; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 2 571 руб. 87 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг третьего лица в размере 11 800 руб., расходы на приобретение фурнитуры в размере 1 002 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель Союз потребителей и истца Кушнарева Л.Н., действующая на основании доверенностей, отказалась от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 540 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 410 руб. в день. Другие исковые требования изменила и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу Бендитова И.В. расходы на сборку мебели в сумме 11 800 руб., расходы на приобретение фурнитуры в сумме 1 002 руб. 10 коп., стоимость непоставленной комплектации в сумме 23 321 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 82 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец Бендитов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель Союза потребителей и истца Кушнарева Л.Н. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика ООО «Турин Стайл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, откуда поступили сведения о том, что данная организация деятельность не осуществляет, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя Союза потребителей и истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Союза потребителей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Турин Стайл» (продавец) и истцом Бендитовым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, а также Приложениями к нему, эскизом и спецификацией продавец обязался в срок 50 рабочих дней со дня подписания договора поставить товар - кухонный гарнитур и произвести его сборку и установку, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сумме 85 729 руб. с предоплатой в сумме 52 000 руб. Во исполнение условий договора истец Бендитов И.А. уплатил ответчику 82 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, 32). Также судом установлено, что вопреки условиям договора в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик ООО «Турин Стайл» свои обязательства в полном объеме не исполнил, в том числе, не произвел сборку и установку кухонного гарнитура, не поставил отдельные его комплектующие изделия и фурнитуру. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по сборке и установке кухонного гарнитура истец понес дополнительные расходы в сумме 11 800 руб. по оплате стоимости этих работ третьему лицу ИП ФИО5, а также на приобретение необходимых для сборки кухни изделий (петли 18 шт. стоимостью 180 руб., газлифт 3 шт. - 213 руб., ножки цокольные 17 шт. - 204 руб., клипсы для цокольной ножки 9 шт. - 36 руб., направляющие ролики 1 шт. - 65 руб., монтажные планки 25 шт. - 350 руб.) на общую сумму 1 002 руб. 10 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками (л.д. 33-37). Из числа предусмотренных в спецификации комплектующих элементов кухонного гарнитура ответчиком не были доставлены истцу: поз.6 спецификации шкаф ШН50(915) стоимостью 4 471 руб., поз.8 фасад ШН30(915) - 3 232 руб., поз.12 фасад ШЛ30- 3 709 руб., поз.12 сушка 50 хром - 1 500 руб., поз.18 ручка метал. бронза+керамика 14 шт. - 2 142 руб., поз.19 планка для столешницы -357 руб., поз.20 планка для столешницы соединительная - 510 руб., поз.21 отбортовка - 1 105 руб., поз.23 заглушка 6 шт. - 153 руб., поз.30 галогенки - 1 607 руб., поз.31 вкладыш для столовых приборов - 595 руб., вытяжка Крона Камила - 3 990 руб., а всего на общую сумму 23 371 руб. Несмотря на то, что заключенный между сторонами Договор №, поименован договором купли-продажи, однако, по сути, он является договором подряда, поскольку в нем оговаривается задание заказчика, индивидуальные размеры мебели, материалы; договор включает процесс производства (изготовления) мебели по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом, изготовленному на основании произведенных замеров помещения кухни истца, и в комплектации, определенной заказчиком. Таким образом, исходя из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Поскольку со стороны ответчика имело место не исполнение в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по сборке и установки кухонной мебели, в связи с чем истец Бендитов И.В. понес расходы на выполнение этих работ третьим лицом, то требование Союза потребителей о взыскании с ответчика в пользу Бендитова И.В. указанных расходов с сумме 11 800 руб., а также расходов на приобретение необходимых для сборки мебели изделий в сумме 1 002 руб. 10 коп. суд считает законными и подлежащими удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование Союза потребителей о взыскании стоимости не доставленных комплектующих элементов кухонного гарнитура, поскольку у потребителя Бендитова И.В. в силу пункта 1 статьи 38 Закона имеется право требовать уменьшение цены договора в случае не исполнения ответчиком работы, в частности, по изготовлению не поставленных элементов кухни. Как указано выше, общая стоимость не поставленных (не изготовленных) изделий равна 23 371 руб. Вместе с тем, учитывая, что истец Бендитов И.В. уплатил ответчику за работу всего 82 000 руб., что на 3 729 руб. меньше, чем указано в п.4.1 Договора №, то причитающаяся ему сумма в счет уменьшения цены договора подлежит уменьшению на 3 729 руб. и составит 19 642 руб. Пунктами 1 и 5 статьи 28 названного Закона также установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требование Союза потребителей о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Исходя из периода просрочки, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ, цены договора (85 729 руб.) и установленных пунктом 6 статьи 28 Закона ограничений размер неустойки составит 85 729 руб. Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание при этом, что в большей части договорные обязательства ответчиком были исполнены в установленный срок и с надлежащим качеством, что объем не поставленных ответчиком комплектующих элементов не препятствуют в целом использовать кухонный гарнитур по назначению, и считает, что уплата ответчиком неустойки в сумме 15 000 руб. в полной мере соответствует указанным принципам. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он не смог получить результат работы в оплаченном объеме, вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (с марта по настоящее время) истец испытывает неудобства и дискомфорт в связи с использованием кухонного гарнитура в неукомплектованном виде, а также то, что неправомерные действия ответчика не повлекли каких-либо необратимых последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца об устранении недостатков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку из объяснений представителя истца судом установлено, что до июля 2011 года Бендитов И.В. неоднократно созванивался с менеджерами и директором ООО «Турин Стайл» ФИО6, требуя исполнения договорных обязательств. Однако, его требования в полной мере удовлетворены не были, в июле 2011 года работники общества прекратили отвечать на его телефонные звонки. Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 49 444 руб. 10 коп. (11 800 + 1002,1 + 19 642 + 15 000 + 2 000 = 49 444,1 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 24 722 руб. 05 коп., половину из которой надлежит взыскать в местный бюджет, другую половину - в пользу Союза потребителей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 823 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 1 623 руб. 32 коп. - по требованию о взысканию расходов и неустойки, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. С учетом объема и сложности оказанных представителем Кушнаревой Л.Н. услуг (участие в двух судебных заседаниях) суд полагает разумным размер этих расходов определить в сумме 2 000 руб. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленный в интересах Бендитова И.В., к ООО «Турин Стайл» о взыскании расходов на сборку мебели в сумме 11 800 руб., расходов на приобретение фурнитуры в сумме 1 002 руб. 10 коп., стоимости непоставленной комплектации в сумме 23 321 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.03.2011 года по 2 571,87 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Турин Стайл» в пользу Бендитова И.В. расходы на сборку мебели в сумме 11 800 руб., расходы на приобретение фурнитуры в сумме 1 002 руб. 10 коп., стоимость непоставленных комплектующих изделий сумме 19 642 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 51 444 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Турин Стайл» штраф в сумме 24 722 руб. 05 коп., из которой 12 361 руб. 02 коп. - в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», 12 361 руб. 02 коп. - в местный бюджет. Взыскать с ООО «Турин Стайл» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 823 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года