Дело № 2-1984/11                                                                                Великий Новгород                          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                            Павловой Е.В.,

с участием истца Жебрик А.Д.,

представителей истца        Сытина М.В., Жебрик А.И.,

ответчика                                      Проскурякова Н.Б.,

представителя ответчика Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебрик А.Д. к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Проскурякова Н.Б. к Жебрик А.Д. о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жебрик А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение ответчиком работ по изготовлению греющего камина в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена сторонами в размере 170 746 рублей. Работы ответчиком до настоящего времени не завершены, монтаж воздуховодов не выполнен, а выполненные работы имеют существенные недостатки, указанные в смете материалы либо вообще не применены, либо использованы в меньшем количестве, во время выполнения работ было повреждено имущество, поэтому окончательный расчет с ответчиком не произведен. На письменные претензии истца с требованием оплатить расходы на восстановление поврежденного имущества и о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. В случае просрочки исполнителем срока устранения недостатков потребитель в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании ст.ст.15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 170 746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик Проскуряков Н.Б. предъявил встречный иск к Жебрик А.Д. о взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме 30 746 руб. и предусмотренной договором неустойки в сумме 12 451 руб. 05 коп. Размер неустойки впоследствии Проскуряков Н.Б. увеличил до суммы 29 421 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Жебрик А.Д. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам, встречный иск Проскурякова Н.Б. не признала. В дополнение пояснила, что выполненный ответчиком камин ее полностью не устраивает, поскольку он не выполняет свою функцию по обогреву помещений. Кроме того, ответчиком не сделаны воздуховоды для подачи нагретого воздуха в соседнее помещение дома (коридор) и на второй этаж. Изменять каким-либо образом предъявленные исковые требования она не желает, поскольку этот камин ее не устраивает в целом, а потому она хочет вернуть уплаченные деньги.      

Представитель истца Жебрик А.И., поддерживая позицию истца, пояснил, что воздуховоды должны быть выполнены из гофрированной металлической трубы. По согласованию с работником Семёновым А.М., который непосредственно выполнял работы по устройству камина, он купил гофрированную трубу длинной 1,5 м для монтажа воздуховодов, но их установка оказалась технически невозможной.

Представитель истца Сытин М.В. полагал иск Жебрик А.Д. подлежащим удовлетворению, а встречный иск считал необоснованным. Изменив основание искового требования о взыскании уплаченной по договору суммы 140 000 руб., сослался на предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ. При этом пояснил, что нарушение ответчиком срока выполнения работ заключается в том, что до настоящего времени он не смонтировал предусмотренные договором воздуховоды.

Ответчик Проскуряков Н.Б. свой иск поддержал, иск Жебрик А.Д. не признал. Об обстоятельствах дела пояснил, что при обсуждении условий договора вопрос об обогреве соседнего помещения (коридора) путем устройства воздуховода из гофрированной трубы не обсуждался, а потому такой воздуховод не был смонтирован. Работы по монтажу воздуховодов, которые предусмотрены в пункте 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в калькуляции затрат (Приложение 2 Лист 1 к Договору), были выполнены. Эти воздуховоды выполнены из пенобетона и представляют собой отдельные полости - камеры, устроенные над тепловой камерой камина, при работающем камине находящийся в них разогретый воздух подается через отверстие с конвекционной решеткой в помещение 2-го этажа. Воздуховоды возможно изготавливать из различный материалов (пенобетон, пластик, кирпич, оцинкованная труба и др.), они могут иметь различную конструкцию. В данном случае воздуховод выполнен из пенобетона. Если между заказчиком и его работником Семёновым А.М. велись какие-то переговоры относительно монтажа воздуховодов из гофрированной металлической трубы, то есть об изменении проекта, то это происходило без его уведомления и согласия. Наличие недостатков в выполненной работе, на которые указано в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», он не оспаривает и готов устранить все выявленные экспертом недостатки.

Представитель ответчика Яковлева Н.В. поддержала позицию Проскурякова Н.Б., иск Жербик А.Д. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жебрик А.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Н.Б. (подрядчик) был заключен Договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению греющего камина в жилом доме в <адрес> в соответствии с эскизом (Приложение №1) и калькуляцией затрат (Приложение №2 листы 1, 2 к договору).

Согласно п.2.1 Договора и калькуляции затрат цена договора определена сторонами в сумме 170 746 руб., из которой 108 253 руб. составляет стоимость материалов, 30 500 руб. - стоимость работ.

Во исполнение договора истец уплатила Проскурякову Н.Б. 140 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что фактически работы по изготовлению камина были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) заказчик Жебрик А.Д. подписать отказалась в связи с тем, что ее не устроил результат работ.

В своей письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21) Жебрик А.Д. указала на завышение стоимости материалов и арифметические ошибки в смете; на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащее качество работ, заключающееся в том, что не был смонтирован воздуховод на второй этаж; вместо решетки теплого воздуха установлена обычная вентиляционная решетка, не обеспечивающая циркуляцию теплого воздуха. Помимо этого указала на необходимость возмещения причиненного ущерба, в виде повреждения межкомнатной двери - 5 000 руб., светильника (бра) - 1 000 руб., электронасоса - 12 525 руб. С учетом этого Жебрик А.Д. потребовала от Проскурякова Н.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить названные ею недостатки, произвести перерасчет сметы, предоставить ей проект пакет-камина, восстановить поврежденное имущество или возместить затраты на восстановление имущества.

Исходя из предмета договора и сути договорных отношений, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда. В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Для выяснения вопроса о том, соответствует ли изготовленный Проскуряковым Н.Б. камин по своей конструкции, техническим характеристикам, тепловой мощности и функциональному назначению требованиям стандартов, строительных норм и правил, пожарной безопасности, а также Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорту изделия № и Инструкции по монтажу и пользованию чугунных каминных вкладышей <данные изъяты>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе исследований экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что расположенный в помещении 1-го этажа (кухня) камин греющий мощностью 12 кВт, закрытого типа, оборудованный каминным вкладышем <данные изъяты> конструктивно соответствует проекту «Камин греющий в частном доме <адрес>» (л.д. 49-56), эскизу в Приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В Договоре № не оговорен перечень помещений, обогрев которых должен обеспечивать камин, однако по техническим характеристикам, тепловой мощности и теплопотерям в помещениях исследуемый камин отвечает функциональному назначению - обогрев двух помещений 1-го этажа (кухни и комнаты) общей площадью 29,7 кв.м.

Экспертом указано, что воздуховоды при каминном отоплении должны служить для подачи теплого воздуха из тепловой камеры в другие, как правило, смежные помещения. Предусмотренные в п.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.34 Калькуляции затрат (Приложение №2 Лист 1 к договору) воздуховоды в количестве 2 пм фактически не выполнялись. Однако в Приложении №2 к договору (эскиз камина) воздуховоды не предусмотрены. Вышеперечисленные несоответствия указывают на наличие противоречий в условиях самого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, принимая во внимание, что условиями данного Договора не предусмотрено отопление камином всех помещений дома, так как не указан перечень отапливаемых помещений, их площади и объемы, то недостаток мощности каминного вкладыша для отопления всех помещений жилого дома и отсутствие воздуховодов для подачи теплого воздуха из тепловой камеры во все помещения дома, не является дефектом выполненной работы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 133-161).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области строительства, имеет соответствующе образование и стаж работы по специальности 32 года, его выводы аргументированы, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом сделанных экспертом выводов суд не может согласиться с доводами Жебрик А.Д. о том, что поскольку работник ответчика ФИО17 непосредственно производивший работы, предпринимал попытку смонтировать воздуховоды из гофрированной металлической трубы с выводом их в соседнее помещение (коридор) и помещение 2-го этажа, следовательно, монтаж этих воздуховодов предусматривался договором.

Действительно, из объяснений истца Жебрик А.Д. и ее представителя Жебрик А.И. следует, что по их договоренности с работником ответчика ФИО17. супруг истца Жебрик А.И. приобрел за собственный счет гофрированную металлическую трубу длиной 1,5м, а ФИО17 произвел попытку смонтировать воздуховод на 2-ой этаж, однако это у него не получилось из-за конструктивных особенностей камина.

Однако, как следует из условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению камина должны выполняться из материала подрядчика. В калькуляции затрат (Приложение №2 лист 1 к договору) в перечне используемых материалов металлическая гофрированная труба для монтажа воздуховодов не поименована, следовательно, монтаж ФИО17. воздуховодов с использованием такой трубы, предоставленной заказчиком, без согласования с ИП Проскуряковым Н.Б. являлось ни чем иным как отступлением от условий договора. При таких обстоятельствах самостоятельная попытка ФИО17 смонтировать воздуховоды из такой трубы не имеет какого-либо правого и доказательственного значения при определении объема договорных обязательств подрядчика ИП Проскурякова Н.Б.       

Кроме того, при исследовании вопроса о соответствии реально выполненных Проскуряковым Н.Б. работ объему работ, предусмотренному договором, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конструкцией изготовленного камина предусмотрен обогрев не только 2-х помещений 1-го этажа, но и обогрев помещения 2-го (мансардного) этажа посредством устройства над тепловой камерой вторичной тепловой камеры из газобетона с верхней отметкой на уровне чистового пола второго этажа, где смонтирована конвекционная решетка, через которую осуществляется подача теплого воздуха на 2-ой этаж. Подобная конструкция этой части камина по своему функциональному назначению является ни чем иным как воздуховодом.

Поскольку в п.1.4 Договора и в Калькуляции затрат (Приложение №2 лист 1) в перечне подлежащих выполнению работ значится «монтаж воздуховодов», но в числе используемых материалов в Калькуляции затрат не предусмотрена металлическая гофрированная труба, то изготовление ответчиком воздуховода из другого материала (газобетона) не является отступлением от условий договора и не свидетельствует о том, что работы им выполнены не в полном объеме.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и изложенного выше суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению камина ответчиком Проскуряковым Н.Б. была выполнена в полном объеме, нарушение срока выполнения работ имело место, однако просрочка составила всего 3 дня, поскольку фактически работы были завершены не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у истца Жебрик А.Д. законных оснований для отказа от исполнения договора с возвратом уплаченной за работу денежной суммы 140 000 руб. не имеется, а потому ее требование о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Также на основании поименованного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что изготовленный ответчиком камин имеет ряд недостатков, как то: отсутствие защиты пола перед камином; отсутствие слоя фольги на поверхности газобетона внутри тепловой камеры; несовпадение отверстия для выхода теплого воздуха на 2-ой этаж с тепловой камерой; отсутствие герметичности узла прохода дымовой трубы сквозь конструкцию кровли, влекущее проникновение атмосферных осадков в помещение 2-го этажа; отсутствие необходимых заключений специалистов и подписи специалиста в Паспорте изделия; отсутствие в комплекте поставки инвентаря для эксплуатации камина; отсутствие руководства по эксплуатации камина; отсутствие маркировки и условного обозначения камина; несоответствие указанного в Паспорте изделия гарантийного срока требованиям п.10.2 ГОСТ Р 52133-2003.

Однако, согласно выводам эксперта, все поименованные недостатки являются устранимыми. Дефектов, неустранимых по причине технической невозможности или экономической нецелесообразности их устранения, не выявлено. Требование об устранении какого-либо из выявленных экспертом недостатков истец Жебрик А.Д. ответчику не предъявляла. Следовательно, у нее не имеется оснований для отказа от исполнения договора по мотиву существенности недостатков выполненной работы и не устранения исполнителем недостатков в установленный срок (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Поскольку ответчиком Проскуряковым Н.Б. было допущено нарушение установленного срока выполнения работ при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из периода просрочки, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и стоимости работ (30 500 руб. - п.2.1 Договора) размер взыскиваемой в пользу Жебрик А.Д. с ответчика неустойки составит 2 745 руб. (30 500 руб. х 3% х 3 дн.= 2 745 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнение, что просрочка выполнения работ, а также наличие отдельных очевидных недостатков в работе (отсутствие герметичности узла прохода дымовой трубы сквозь конструкцию кровли, влекущее проникновение атмосферных осадков в помещение 2-го этажа) вызвал у истца нравственные переживания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также учитывая незначительность периода просрочки выполнения работ, и то обстоятельство, что истец сама препятствовала ответчику в устранении недостатков, суд считает заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме по 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку со стороны ответчика не имел место отказ удовлетворить какие-либо правомерные требования истца.

Встречные исковые требования Проскурякова Н.Б. о взыскании с Жербрик А.Д. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 746 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Действительно, оговоренная в п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в сумме 170 746 руб. была оплачена истцом Жебрик А.Ж. лишь частично, в сумме 140 000 руб. Следовательно, причитающая с нее денежная сумма равна 30 746 руб.

Возражая против взыскания указанной суммы, Жебрик А.Д. сослалась на то, что ряд материалов, включенных ответчиком в калькуляцию затрат (Приложение №2 Лист 1 - л.д. 33), фактически не был использован им при изготовлении камина. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-161). Так, в числе не использованных им указаны следующие материалы: разделка перекрытия 3 шт. стоимостью 5 970 руб., дефлектор-заглушка - 1 260 руб., переходник для сэндвича - 80 руб., стакан - 1 260 руб., тройник - 1 090 руб., фланец - 280 руб., известняк - 3 198 руб., базальтовая вата - 2 250 руб., а всего на сумму 15 458 руб.

Суд находит доводы истца убедительными, что является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с нее денежной суммы на 15 358 руб. Таким образом, с Жебрик А.Д. в пользу Проскурякова Н.Б. надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 15 388 руб. (30 746 -15 358 = 15 388 руб.).

Исковое требование Проскурякова Н.Б. о взыскании с Жебрик А.Д. неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 поименованного выше Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер рассчитанной таким образом неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена Проскуряковым Н.Б.) по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) составит 13 249 руб. 07 коп. (15 388 руб. х 0,3% х 287 дн. = 13 249,07 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 2 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Проскурякова Н.Б. о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По инициативе представителя истца Жебрик А.Д. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца и ответчика в равнодолевом соотношении.

Поскольку оплата этих расходов в сумме 27 950 руб. ответчиком Проскуряковым Н.Б фактически не была произведена, то данные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что иск Жебрик А.Д. удовлетворен лишь в сумме 2 745 руб., что составляет 0,8% от предъявленной ко взысканию суммы 310 746 руб., а встречный иск Проскурякова Н.Б. удовлетворен в сумме 17 388 руб., что составляет 28,95% от заявленной суммы 60 167 руб. 37 коп., то распределение расходов по оплате экспертизы в сумме 55 900 руб. между сторонами должно быть произведено в следующей пропорции: с Жебрик А.Д. - 35 803 руб. 95 коп. (55 900 руб. х (99,2% + 28,9%):2 = 35 803,95 руб.), с Проскурякова Н.Б. - в сумме 20 090 руб. 05 коп. (55 900 х (0,8% +71,1%):2= 20 090,05 руб.). С учетом уплаченной истцом Жебрик А.Д. непосредственно экспертному учреждению суммы 27 950 руб. с нее надлежит взыскать 7 835 руб. 95 коп. (35 803,95 - 27 950=7 835,95 руб.).

Помимо этого с Жебрик А.Д. в пользу Проскурякова Н.Б. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. С учетом объема и сложности оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя Яковлевой Н.В. в четырех судебных заседаниях), а также исхода дела (частичное удовлетворение иска) суд полагает разумным размер этих расходов определить в сумме 3 000 руб.

В свою очередь с Проскурякова Н.Б. в пользу Жебрик А.Д. также надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Сытиным М.В. С учетом исхода дела размер этих расходов суд определяет в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Проскурякова Н.Б. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жебрик А.Д. к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Н.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 000 руб., неустойки в сумме 170 746 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова Н.Б. неустойку в сумме 2 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., а всего 4 245 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Жебрик А.Д. отказать.

Встречный иск Проскурякова Н.Б. к Жебрик А.Д. о взыскании задолженности по договору в сумме 30 746 руб. и неустойки в сумме 29 421 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Жебрик А.Д. в пользу Проскурякова Н.Б. задолженность по договору в сумме 15 388 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего 20 388 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Проскурякова Н.Б. отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению строительно-технической экспертизы с Проскурякова Н.Б. - в сумме 20 096 руб. 05 коп., с Жебрик А.Д. - в сумме 7 835 руб. 95 коп.

Взыскать с Проскурякова Н.Б. в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.