ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Ескина В.Н., представителя ответчика и третьих лиц Бочарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескиной Г.И. к ООО «Деловой партнер плюс» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ескина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой партнер плюс» (далее - Общество) об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры <адрес> и кладовой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Обществом. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика устранить недостатки в виде: плесени по всей поверхности оконного блока кухни, на откосах окна в кухне, на потолочной плите (перекрытия) кухни в районе расположения газонагревательной колонки и на противоположной от колонки стене, на лоджии (по всей поверхности потолочной плиты, стен, оконных блоков); промерзания потолочной плиты на лоджии, в углах оконного блока; запотевания стеклопакетов, конденсата на стекле и подоконниках; трещин в оштукатуренных поверхностях стен, потолка, вдоль плит перекрытия; взыскать с ответчика неустойку по 24 947 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день устранения недостатков; неустойку в сумме 1 022 847 руб. 75 коп. за 41 день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в заявленных ранее размерах, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и обязать ответчика устранить недостатки путем выполнения работ по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры, выполнения повторно работ по установке оконных и балконного блока на кухне и в комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ, установления нащельников по периметру остекления и стен лоджии. В судебное заседание истец Ескина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Ескин В.Н., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление Ескиной Г.И. по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика ООО «Деловой партнер плюс» и третьих лиц ЗАО «Деловой партнер» и ООО «Жилтрест» Бочаров Ю.В. иск Ескиной Г.И. не признал, вместе с тем не оспаривал необходимость устранения в квартире истца осадочных трещин, необходимость повторного выполнения работ по установке балконного блока и нащельников по периметру стен и остекления лоджии. Не соглашаясь с заявленными истцом размерами неустойки и компенсации морального вреда, полагал разумными эти суммы определить в размерах 100 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ескиной Г.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» (продавец) и Ескиной Г.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № и кладовой, расположенных в введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом доме <адрес> Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 2 525 750 руб. и 10 000 руб. за кладовую. ДД.ММ.ГГГГ квартира и кладовая были переданы истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в квартире образовалась плесень на потолочном перекрытии и вдоль остекления в помещении лоджии. Впоследствии плесень появилась на кухне и в жилой комнате. Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>» и ФГУЗ «<данные изъяты>» по результатам назначенной судом комплексной строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы (л.д. 159-189). Так, на момент проведения экспертных исследований черная плесень имелась на кухне в углах примыкания оконных блоков к откосам, в районе штапика оконной рамы, а также в углу сопряжения наружной стены с потолком; на лоджии - рассыпчатая плесень на кирпичных стенах и на потолке; в комнате - следы плесени в углах внутренних откосов и на раме окна. Согласно выводам экспертов, непосредственной причиной образования плесени является отклонение от требований, предъявляемых к температурно-влажностному режиму и подвижности воздуха в помещениях квартиры, что в свою очередь является следствием строительных недостатков и нарушения правил эксплуатации жилого помещения. При этом строительный недостаток заключается в устройстве монтажных швов оконных блоков шириной от 4,5 см до 8 см и использованием неоднородных материалов (монолитный участок в районе перемычки выполнен из слабого раствора), что не соответствует ГОСТ 24700-99 «Блоки деревянные со стеклопакетами», поскольку способствует образованию мостиков холода, и как следствие - к образованию конденсата и благоприятных условий для роста грибков и плесени при недостаточной подвижности воздуха. Необходимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, в том числе, температурно-влажностный режим и подвижность воздуха, обеспечивается системой отопления и вентиляции, что следует из пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Подпунктом 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Согласно пункту 3.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление и вентиляция» в случаях, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, то надлежит предусматривать вентиляцию с механическим побуждением. Строительно-проектной документацией названного выше дома в квартире истца в вентиляционном канале на кухне предусмотрена установка вентилятора канального марки XF 120S (Рабочая документация ООО «Проект»: 5-этажный квартирный жилой дом. Альбом 4 «Отопление и вентиляция. Прилагаемые документы». Лист 2 Спецификация оборудование и материалы). Согласно пункту 3.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Из объяснений представителя истца судом установлено, что после приемки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких месяцев с потолочного перекрытия в квартире протекала вода, накопленная в строительных конструкциях в ходе строительства в зимний период времени. В связи с этим несколько месяцев истец производила просушку помещений посредством обогрева квартиры с использованием системы автономного газового отопления и проветривания естественным (открытие окон) и принудительным способом (включая вентилятор). Вентилятор ею использовался и впоследствии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из строя. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, уточняя свой вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации жилого помещения, пояснил, что при отсутствии сведений о режиме проветривания квартиры и использования принудительной (механической) вентиляции у него отсутствуют основания достоверно утверждать о том, что такие нарушения имели место. Его вывод о наличии нарушений потребителем правил эксплуатации является предположительным. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации жилого помещения, то есть содержание помещения в условиях повышенной влажности без применения механической и естественной вентиляции (проветривание), ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Напротив, как следует из экспертного заключения, во всех помещениях квартиры на момент проведения исследований сырости и затхлости не выявлено, влажностной режим - сухой. В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец от вечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по требителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что образование в квартире плесени является следствием строительного недостатка, заключающегося в установке оконных блоков с отступлением от требований ГОСТ, то есть недостатком, ответственность за который в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец, а потому требование Ескиной Г.И. об обязании ответчика безвозмездно устранить указанный строительный недостаток суд считает законным и обоснованным. Помимо названного выше в квартире истца имеются и другие строительные недостатки в виде: осадочных трещин шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,5 мм на потолке во всех помещениях квартиры (прихожая, две комнаты, кухня и ванная комната), в местах установки оконных и балконного блоков монтажных швах оконных блоков; установки пластикового подоконника со стороны лоджии с контруклоном; отсутствие паропроницаемой прокладки в районе внутренних откосов окон; отсутствии нащельников с наружной и внутренней стороны по периметру остекления и стен лоджии. Наличие указанных недостатков и необходимость их устранения подтверждается названным выше заключением эксперта (л.д. 159-189), необходимость устранения отдельных из них признавалась и представителем ответчика в судебном заседании. На основании изложенного суд, удовлетворяя иск Ескиной Г.И., обязывает ответчика ООО «Деловой партнер плюс» выполнить работы по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры; выполнить повторно работы по установке оконных и балконного блока на кухне и в комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ; установить нащельники с наружной и внутренней стороны по периметру остекления и стен лоджии. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке устранения ответчиком недостатков, суд учитывая специфику и объем работ, полагает необходимым определить 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что письменная претензия Ескиной Г.И. с требованием устранить недостаток в квартире в виде плесени, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена им не была. При таких обстоятельствах исковое требование Ескиной Г.И. о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре суд признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Началом периода просрочки ответчика судом определяется ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что разумным сроком для устранения недостатков в виде плесени с учетом характера и объема необходимых для этого работ (повторная установка оконных блоков) будет являться срок в 14 дней. Таким образом, исходя из цены квартиры 2 525 750 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (263 дня) неустойка составит 6 642 722 руб. 50 коп. Однако, учитывая, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика, полагавшего разумным определить неустойку в сумме не более 100 000 руб., суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 100000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Причиненный ответчиком моральный вред Ескина Г.И. оценивает в сумме 500 000 руб. и связывает ее с переживаниями по поводу строительных недостатков в квартире, испытанного дискомфорта и неудобств, и необходимости обращаться к ответчику и в суд для разрешения этой проблемы. Суд считает приведенные истцом доводы заслуживающими внимания, поскольку установлено, что недостатки в квартире являются строительными дефектами, что свидетельствует о вине ответчика, который продал товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что наличие в квартире такого недостатка как плесень, сопряжено не только с дискомфортом, но и создает опасные для здоровья условия проживания, а также учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего возможным скомпенсировать истцу моральный вред денежной суммой 15 000 руб., считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о возмещении убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда 115 000 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 57 500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. При этом истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную ее при подаче иска госпошлину в сумме 114 руб. 24 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ескиной Г.И. к ООО «Деловой партнер плюс» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в сумме 1 022 847 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. удовлетворить частично. Обязать ООО «Деловой партнер плюс» в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению осадочных трещин во всех помещениях квартиры <адрес>; выполнить повторно работы по установке оконных и балконного блока на кухне и в комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ; установить нащельники с наружной и внутренней стороны по периметру остекления и стен лоджии. Взыскать с ООО «Деловой партнер плюс» в пользу Ескиной Г.И. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 115 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Деловой партнер плюс» в местный бюджет штраф в сумме 57 500 руб., госпошлину в сумме 3 400 руб. Возвратить Ескиной Г.И. из бюджета госпошлину в сумме 114 руб. 24 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.