Дело № 2-2480/11 Великий Новгород Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Николаева И.В. и его представителя Николаева Г.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» и третьего лица ОСАО «Россия» Ульяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Иоффе С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Николаев И.В. обратился в суд с иском к Иоффе С.В. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Россия» произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО 1», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Иоффе Н.В.., под управлением Иоффе С.В., и транспортного средства «ФИО 2», гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, вследствие нарушения Иоффе С.В. п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность Иоффе С.В. застрахована в Обществе, то ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обратился в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного его транспортному средству в размере 120 000 руб., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено так и не было. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, установленной законом, истец просит взыскать с Иоффе С.В. ущерб в части превышающей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Иоффе С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с Общества в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Иоффе С.В. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., за разборку транспортно средства <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части исковых требований к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части. В процессе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту Страховое общество), которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В судебном заседании истец Николаев И.В. и его представитель Николаев Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Страхового общества Ульянова И.С. исковые требования не признала, не соглашаясь с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Иоффе С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик Иоффе С.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в совершенном ДТП. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Россия» Ульянова И.С. иск считала обоснованным. Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иоффе Н.В., в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Николаева И.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.ст.931, 935 ч.1, 936,943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Россия» произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО 1», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Иоффе Н.В.., под управлением Иоффе С.В., и транспортного средства «ФИО 2», гос. номер № под управлением истца. Как следует из объяснений истца, он двигался из г. <адрес> в г. <адрес> со средней скоростью 60-70 км/ч по частично заснеженному дорожному покрытию. В районе <данные изъяты> км автодороги «Россия» ему навстречу двигалась колонна грузовых автомашин. Для совершения маневра обгона из колонны выехала автомашина «ФИО 1», гос. номер №. В процессе совершения маневра данную автомашину занесло к левому металлическому ограждению (за пределами проезжей части), от удара об ограждение автомобиль откинуло на проезжую часть, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Версия ответчика Иоффе С.В. развития дорожно-транспортной ситуации не противоречит версии истца Николаева И.В. и подтверждает, что при движении автомашины «ФИО 1», гос. номер № по частично заснеженному дорожному покрытию в районе <данные изъяты> км автодороги «Россия» данную автомашину «вынесло на левую полосу движения и ударило в левое металлическое ограждение. После чего автомашина «ФИО 1» ударилась в переднюю часть идущей навстречу автомашины «ФИО 2», гос. номер № под управлением истца». В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УВД по Новгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иоффе С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ФИО 1» Иоффе С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»),П.9.1 («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»), П.9.10(«Водитель должен соблюдать. .. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»)И П.1.5 часть 1ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления ТС) учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности, и т.д.), особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Водитель должен двигаться в пределах своей полосы проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал от ее границ, а также от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. Поскольку выбранная водителем Иоффе С.В. скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся по ней ТС, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у Иоффе С.В. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, наезда на ограждение за пределами проезжей части ТС, а также столкновения с а/м «ФИО 2», гос. номер № на полосе встречного движения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ФИО 2», гос. номер № Николаев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку остановочный путь автомобиля «ФИО 2» в условиях ДТП составляет около 81м, что больше, чем расстояние между ТС в момент возникновения опасности для водителя Николаева И.В. - (60-80)м (л.д. 135), можно заключить, что даже без учета того, что автомобиль «ФИО 1» перемещался во встречном направлении, водитель Николаев И.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ при имеющихся исходных данных с технической точки зрения не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что Иоффе С.В. нарушил требования п.п. 10.1 ч.1, 9.1, 9.10, 1.5 ч.1 ПДД РФ и именно его виновными действиями в результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «ФИО 2» Николаеву И.В. При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является водитель автомобиля «ФИО 1» Иоффе С.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе по страховому полису №, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения (в пределах лимита <данные изъяты>.) принадлежит Страховому обществу, а обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения - причинителю вреда Иоффе С.В. Исходя из материалов выплатного дела Общество за ущерб, причиненный в результате данного ДТП выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения Страховым обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила). Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В судебном заседании установлено, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены истцом Страховому обществу ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанной нормы Правил Страховое общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Николаеву И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение о выплате страхового возмещения ответчиком в указанной срок принято не было, у истца в силу ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленные следующим образом: 120000руб.х8%:360х47, где 120000 руб. - сумма страхового возмещения, 8% - ставка рефинансирования на момент подачи иска, 360 - количество дней в году, 47 - количество дней просрочки. По указанным доводам исковые требования Николаева И.В. к Страховому обществу в остальной части удовлетворению не подлежат. В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца подтверждаются, помимо объяснений Николаева И.В., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиками, а потому считаются судом установленными. Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО 2» на момент проведения экспертизы без учёта эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.,с учётом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «ФИО 2» гос. номер № в ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО 2» превышает <данные изъяты> стоимости самого транспортного средства, ремонт автомобиля «ФИО 2» гос. номер № экономически не целесообразен. Стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля «ФИО 2», рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ремонт автомобиля «ФИО 2» гос. номер № экономически не целесообразен, с Иоффе С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и стоимости остатков автомобиля. Кроме того, с Иоффе С.В. в пользу Николаева И.В. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № серии АБ), расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «ФИО 3»), за разборку транспортно средства для составления акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (квитанция № серии ВП). Данные расходы реально понесены Николаевым И.В. и вытекают из причинения вреда в результате ДТП. Так как решение суда состоялось в пользу Николаева И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Иоффе С.В. и Страхового общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: с Иоффе С.В. в пользу Николаева И.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в местный бюджет - <данные изъяты> руб.; со Страхового общества в местный бюджет - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Иоффе С.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 26115 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Николаева И.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Иоффе С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Иоффе С.В. в пользу Николаева И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость разборки транспортно средства для составления акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Николаева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске Николаеву И.В. отказать. Взыскать с Иоффе С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иоффе С.В. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 26 октября 2011 года. Председательствующий Е.Б.Павлова