ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» - Степановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Дмитриевой ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой И.Н. и Кирченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.Н. обратилась с заявлением (далее заявление-оферта) в Банк о предоставлении ей кредита на приобретение автотранспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на её банковский счет №, на условиях, указанных в заявлении-оферте и «Условиях предоставления кредита». После рассмотрения заявления, Банк предоставил кредит Дмитриевой И.Н. на предложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, на <данные изъяты> месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату кредита и начисленных на кредит процентов Дмитриева И.Н. надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика в счет погашения кредита перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ поступил один платеж в сумме <данные изъяты> руб., и до настоящего времени иных платежей от заемщика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность на общую суму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.Н. были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени данные требования ответчиком добровольно не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было передано Банку в залог имущество, а именно - автотранспортное средство ФИО 2, №, номер двигателя №, номер кузова №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Однако Банку стало известно, что спорное автотранспортное средство, в нарушение условий договора залога, было переоформлено на гражданского супруга Дмитриевой И.Н. - Кирченко А.С. Согласие Банка на отчуждение спорного автотранспортного средства у Дмитриевой И.Н. получено не было. На основании изложенного, просит взыскать с Дмитриевой И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченную сумму основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов, начисленных на основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного - счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные на сумму процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство ФИО 2, №, номер двигателя №, номер кузова №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка - Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, от исковых требований к Кирченко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - на автотранспортное средство ФИО 2, №, номер двигателя №, номер кузова №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № отказалась в полном объеме, в связи с чем определением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года гражданское дело в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Дмитриева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение товара на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте, что подтверждается зачислением Банком денежных средств на счет ответчика № - синоним № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство ФИО 2, №, номер двигателя №, номер кузова №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, которое впоследствии было переоформлено на Кирченко А.С.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Дмитриева И.Н. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Поскольку факт неуплаты Дмитриевой И.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ начислена неустойка за факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и за факт просрочки исполнения обязательств по возврату начисленных на кредит процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Дмитриевой И.Н. кредитного договора включил в договор условие о том, что ответчик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Также, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Дмитриевой И.Н. кредитного договора включил в договор условие (п.2.1) о том, что кредит предоставляется после внесения заёмщиком денежных средств, в размере достаточном для уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а также ответчик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно информационному графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленного расчета задолженности усматривается, что Дмитриевой И.Н. произведена ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.1 кредитного договора,не основано на законе, нарушает права потребителя Дмитриевой И.Н., а потому признаётся судом недействительным.

Таким образом, с учетом права Банка потребовать полного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с Условиями предоставления кредита, положения которого согласуются с п. 2 ст. 811 ГК РФ, размер задолженности составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Дмитриевой ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой ФИО 1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 октября 2011 года.

    Председательствующий                    Е.Б. Павлова