Дело № 2-5708/11                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Фатьяновой Л. О.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Лебедеву .... о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Лебедеву И. Б. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Лебедевым И. Б. договором займа от 23 апреля 2008 года № ...., Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 21500 руб. сроком возврата не позднее 24 апреля 2009 года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки ....% годовых, а Лебедев И. Б. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Лебедев И. Б. надлежащим образом не исполняет обязанностей по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для начисления паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере ....% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. В общей сумме Кооператив просит взыскать с Лебедева И. Б. 69202 рубля.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Лебедев И. Б. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу: ..... Согласно представленных сведений, дома отсутствовал, члены семьи от получения судебного извещения отказались.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Лебедева И. Б. извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Лебедевым И. Б. договором займа от 23 апреля 2008 года № ...., Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 21500 руб. сроком возврата не позднее 24 апреля 2009 года на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки ....% годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки ....% годовых, а Лебедев И. Б. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

23 апреля 2008 года сумма займа была выдана Лебедеву И. Б., что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 23.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что за весь период действия договора Лебедев И. Б. в погашение суммы займа не произвел ни одного платежа.

Судом также установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки ....% (согласно п. 1.8 Договора, определяющего количество дней в году 365).

При таких обстоятельствах, требования Кооператива в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование заемными средствами за 1227 дней фактического срока пользования займом исходя из ставки ....% годовых подлежит удовлетворению в следующем размере 21500+13732,31 (....)=35232,31 руб.

Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании с Лебедева И. Б. процентов за пользование займом в виде оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки ....% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная п.п. 1.8 Договора оплата паевых целевых взносов на развитие Кооператива, не является оплатой процентов за пользование займом исходя из общего понятия, определенного ст. 809 ГК РФ и разделом 5 Устава Кооператива в редакции от 2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающем, что паевые взносы (в том числе и целевые паевые взносы) образуют имущество Кооператива, вносятся членом Кооператива в добровольном порядке и не возвращается при выходе из Кооператива.

Пунктом 2.2 договора займа от 23 апреля 2008 года № .... предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере ....% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не возврата Лебедевым И. Б. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с 24.04.2008 года по 02.09.2011 года, но сумма, на которую подлежит начислять неустойку, определена Кооперативом с учетом сумм паевого целевого взноса. По указанным выше основаниям суд считает, что из расчета неустойки следует исключить сумму паевых целевых взносов.

Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 23851 руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательств Лебедевым И. Б. не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд считает возможным дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с Лебедева И. Б. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 21500 руб., проценты за пользование займом в сумме 13732 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов в сумме 2000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Лебедева И. Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1316 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» денежную сумму в размере 37232,31 рублей, в том числе 21500 руб. в счет уплаты основного долга, 13732,31 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 2000 руб. в счет оплаты неустойки.

В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Кредо», отказать.

Взыскать с Лебедева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1316,97 рублей.

Разъяснить Лебедеву ...., не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения Лебедеву .... копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Сергейчик И.М.