Дело № 2-5920/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием ответчика Петрова С.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области к Петрову С.А. о взыскании беспроцентной возвратной ссуды и штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании беспроцентной возвратной ссуды в сумме 7 100 руб. и штрафных санкций в сумме 146 420 руб., указав, что в соответствии с Договором №, заключенным между Миграционной службой Новгородской области (впоследствии - Управление) и ФИО1, последнему была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в сумме 9 000 000 неденоминированных рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ссуда должна быть погашена до 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение ФИО1. обязательств по данному договору обеспечено поручительством Петрова С.А. В счет погашения ссуды заемщиком было уплачено только 1 900 руб. 13 сентября ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Образовавшуюся задолженность и предусмотренные пунктом 4 договора штрафные санкции в указанных выше суммах Управление просит взыскать с поручителя Петрова С.А. В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Петров С.А. иск не признал, сославшись на пропуск Управлением срока исковой давности. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Новгородской области (впоследствии - Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области) и ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в соответствии с которым Миграционная служба Новгородской области обязалась предоставить ФИО1 долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 9 000 000 неденоминированных рублей на срок 7 лет для покупки жилья, а заемщик ФИО1 обязался использовать полученную ссуду по целевому назначению, произвести окончательное погашение ссуды до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение ссуды ежеквартально в суммах, установленных графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику возврата ссуды срок возврата ссуды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. выдал поручительство, согласно которому обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по целевому использованию ссуды и ее возврату, уплате процентов и неустойки. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Также установлено, что в счет погашения ссуды заемщиком было внесено 1 900 руб., остаток ссуды в сумме 7 100 руб. ни в обусловленные договором срок, ни на день рассмотрения дела не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Его течение начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Днем, когда Управлению стало известно о нарушенном праве, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, до которого ссуда должна быть погашена. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд за разрешением спора о взыскании ссуды и штрафных санкций является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с таким иском Управление обратилась в Новгородский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском более чем на 1 год установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, ввиду пропуска Управлением срока исковой давности для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанный срок является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли заявление от ответчика о его пропуске. Поручительство Петрова С.А. не содержит срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области к Петрову С.А. о взыскании беспроцентной возвратной ссуды и штрафных санкций оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова