Дело №2-6378/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием судебного пристава - исполнителя ОСП В.Новгорода УФССП по Новгородской области Филимоновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Филимоновой М.О., у с т а н о в и л: Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее - Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указано, что 3 февраля 2011 года Новгородским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу Кооператива с Арсентьева В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 104 049 руб. Также с Арсентьева В.Г. взыскан заем в сумме 3 499 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 29 623 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб. С ответчиков взысканы расходы по госпошлине: с Арсентьева В.Г. - 2 816 руб.68 коп., с Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. - по 906 руб. 22 коп. с каждой. 25 августа 2011 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Филимоновой М.О. были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени должник Арсентьев В.Г. уклоняется от исполнения решения суда. В рамках своих прав, предоставленных ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», Кооператив трижды направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Между тем, каких-либо мер по данному вопросу судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем, Кооператив просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Филимоновой М.О., выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ должника Арсентьева В.Г. за пределы РФ, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести данное постановление. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива, заявленные требования поддерживает. Заинтересованное лицо Арсентьев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства: <адрес> Согласно поступившим в суд сведениям, Арсентьев В.Г. по указанному адресу не проживает. Суд, на основании ст.119, ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица. Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода Филимонова М.О. полагала доводы заявления необоснованными, указав, что должник, в связи с неизвестностью его места пребывания, надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а потому невозможно вынести постановление о временном ограничении выезда Арсентьева В.Г. за пределы Российской Федерации. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года с Арсентьева В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. солидарно в пользу СКПК «Возрождение» взыскана задолженность по договору займа, проценты и пени в общей сумме 104 049 руб. Также с Арсентьева В.Г. взыскан заем в сумме 3 499 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 29 623 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб. С ответчиков взысканы расходы по госпошлине: с Арсентьева В.Г. - 2 816 руб.68 коп., с Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. - по 906 руб. 22 коп. с каждой. 25 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП В.Новгорода УФССП по Новгородской области Филимоновой М.О. вынесены постановления о возбуждении в отношении должника Арсентьева В.Г. исполнительных производств № Постановлением от 10.09.2011 г. указанные исполнительные производства объединены с исполнительными производствами № в сводное исполнительное производство №. В соответствии с п.1 ст. ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 31.08.2011 г., 04.10.2011 г., 17.10.2011 г. СКПК «Возрождение» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода направлены заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Арсентьева В.Г. за пределы Российской Федерации на основании п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода Филимоновой М.О. от 16.09.2011 г. и от 03.11.2011 г. в удовлетворении ходатайств СКПК «Возрождение» отказано. По смыслу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, возможно только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Филимоновой М.О., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении, требования об исполнении судебных решений направлялись должнику Арсентьеву В.Г. по последнему известному адресу его жительства: <адрес>. Указанные документы должником не получены, соответственно, Арсентьев В.Г. не извещён надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, иных сведений в материалах исполнительного производства не имеется. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.09.2011 г., составленном судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода Филимоновой М.О., при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что должник Арсентьев В.Г. со слов Сошниковой И.В., которая сдавала ему указанную квартиру, по данному адресу не проживает с середины октября 2010 г. Согласно адресной справке от 26 октября 2011 г., Арсентьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ выписан с адреса регистрации: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время регистрации не имеет. Суд отмечает, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации. Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009 года за № 12/01-17258-СВС в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации требуется обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной мер. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно только на основании заявления взыскателя. С учётом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района УФССП по Новгородской области Филимоновой М.О. по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Арсентьева В.Г. за пределы Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Филимоновой М.О. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 7 ноября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов