Дело № 2-5943/11 Великий Новгород 11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Залевском М. С., с участием представителя ответчиков Турица Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной .... к Першину ...., Першиной .... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Першина О.О. обратилась в суд с иском к Першину И.В., Першиной Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование указав, что 11.02.2011 года между ответчиками был заключен договор купли - продажи автомобиля «..... В соответствии с данным договором ответчик Першин И.В. (продавец) обязуется передать, а ответчик Першина Л.Н. (покупатель) оплатить и принять указанный автомобиль. Цена договора определена сторонами в сумме 100000 руб. Вместе с тем ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, в настоящий момент выше указанный автомобиль фактически находится в пользовании ответчика Першина И.В. Сделка проводилась лишь с целью перерегистрации автомобиля на имя ответчика Першиной Л.Н., и исключения автомобиля из перечня совместно нажитого имущества истца и ответчика Першина И.В. Кроме того, ответчик Першин И.В. приходится сыном ответчику Першиной Л.Н.. При таких обстоятельствах, ответчики при заключении договора купли - продажи не могли не знать о наличии препятствий к совершению сделки. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик Першин И.В., заключая договор купли - продажи автомобиля, намеревался таким образом избежать при разделе совместно нажитого имущества супругов, обращения взыскания на указанный выше автомобиль. Истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной. Определением суда от 29.09.2011 года наложен арест на автомобиль марки .... Запрещено .... совершать регистрационные действия с автомобилем «..... Запрещено Першину ...., Першиной .... дарить, продавать, обменивать или каким-либо иным образом отчуждать автомобиль марки .... В судебное заседание истец Першина О.О., ответчики Першин И.В., Першина Л.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что истец Першина О.О. и ее представитель Бровенко Е. Ю. дважды не явились в судебное заседание (....), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не представлено, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Першиной .... к Першину ...., Першиной .... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения. Разъяснить Першиной .... право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Меры обеспечения, принятые определением Новгородского районного суда от 29.09.2011 года в виде: ареста на автомобиль марки ....; запрета .... совершать регистрационные действия с автомобилем ....; запрета Першину ...., Першиной .... дарить, продавать, обменивать или каким-либо иным образом отчуждать автомобиль марки ...., по вступлении настоящего определения в законную силу, отменить. Настоящее определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней.