ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием ответчика Пылаевой М. А. и ответчика Рудкаускас А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Пылаевой М.А. и Рудкаускас А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пылаевой М. А. и Пылаеву А.А. (после расторжения брака - Рудкаускас) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 558 руб. 71 коп., указав в обоснование заявления, что ответчик Пылаева М. А. как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства как заемщик по кредитному договору № от 28 сентября 2009 года, заключенному с Банком, а также на солидарную ответственность Рудкаускас А. А. как поручителя, с которым Банк 28 сентября 2009 года заключил договор поручительства № в обеспечение исполнения Пылаевой М. А. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 28 сентября 2009 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Пылаевой М. А. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 84 118 руб. на срок до 28 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ответчиком Пылаевым А. А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кроме того между Банком и Пылаевой М. А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № от 28 сентября 2009 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 2111, кузов № №.

Также в судебном заседании установлено, что после расторжения брака ответчику Пылаеву А. А. присвоена фамилия Рудкаускас.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 29 сентября 2009 года Банком кредит Заемщику выдан в полном размере, что подтверждено в судебном заседании платежными поручениями.

Согласно п. 10 указанного выше кредитного договора Пылаева М. А. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно, обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 2 980 руб. 02 коп., включающего в себя частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела и объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что 09 сентября 2011 года размер задолженности Пылаевой М. А. перед Банком по кредитному договору (согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспаривалась) составляет: по кредиту - 14 951 руб. 17 коп., по процентам за пользование кредитом - 5 908 руб. 97 коп., срочные проценты - 105 руб. 12 коп.

Согласно п. п. 18, 19 указанного выше кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 кредитного договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных суд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0.50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 26 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения заемщиком Пылаевой М. А. обязательств по кредитному договору, у Банка имелись основания для начисления повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 7 085 руб. 38 коп. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3 046 руб. 69 коп., а также имеются основания для досрочного взыскания остатка кредита в размере 26 461 руб. 38 коп.

Обоснованность расчета Банком повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов у суда сомнения не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Рудкаускас А. А. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 57 558 руб. 71 коп. (исходя из расчета 14 951 руб. 17 коп.+ 5 908 руб. 97 коп.+105 руб. 12 коп.+ 7 085 руб. 38 коп.+3 046 руб. 69 коп.+ 26 461 руб. 38 коп.= 57 558 руб. 71 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Пылаевой М. А. и с Рудкаускас А. А. - в размере по 963 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пылаевой М.А. и Рудкаускас А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 57 558 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины: с Пылаевой М.А. и с Рудкаускас А.А. - в размере по 963 руб. 38 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                     М. В. Юршо