Дело № 2-5196/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя истца Дьякова В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о признании права собственности на транспортное средство, понуждении осуществить действия по снятию и постановке автомобиля с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Бардин А. Б. обратился в суд с иском к НООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование заявления, что 23 сентября 2008 года между ним (арендатор) и НОООИ «Паритет» (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого истцу был передан данный автомобиль. Обязательства по внесению арендных платежей и выкупной цены исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи автомобиля в собственность. В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОООИ «Паритет», временный управляющий ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Гуляев В. Б., ОАО «Сбербанк России». Истец Бардин А. Б. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, дополнив их требованием о понуждении ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» произвести снятие указанного выше автомобиля с регистрационного учета и вынести решение об осуществлении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета за ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и постановке на учет за Бардиным А. Б. В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец, представители ответчиков и третьих лиц, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца Дьякова В. И., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бардина А. Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2). Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Согласно п.5.1 договора имущество может перейти в собственность Арендатора, по окончании срока действия настоящего договора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора). Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008 года между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Бардин А. Б. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязался передать арендатору Бардину А. Б. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, модель, номер двигателя №, номер кузова №, на 36 месяцев (до 06 июля 2011 года), а Бардин А. Б. обязался принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды. На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется Акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Также из письменных материалов дела судом установлено, что 12 ноября 2008 года между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и Банком был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» кредита в размере 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 ноября 2008 года между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и Банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» кредитных обязательств обеспечивается залогом транспортных средств, в том числе, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. В судебном заседании установлено, что, начиная с сентября 2008 года, и по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, при этом свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль Бардин А. Б. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Перспектива Авто». Согласно договору цессии № от 01 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы арендодателем НОООИ «Паритет» ответчику ООО «Перспектива-Авто». 01 мая 2011 года между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей № от 01 октября 2009 года. Со дня подписания данного соглашения арендодателем по договору аренды от 23 сентября 2008 года является ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» 06 июня 2011 года в соответствии ООО «Перспектива Авто» по акту приемки-передачи передало автомобиль в собственность истца. В то же время, учитывая указанное выше соглашение о расторжении договора цессии с ООО «Перспектива-Авто», заключенное 11 мая 2011 года (то есть, ранее составления акта от 06 июня 2011 года), данный акт не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль передан истцу в собственность неуполномоченным лицом. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Бардина А. Б. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (как к бывшему собственнику и арендодателю) о признании права собственности на указанный выше автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства. В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», что препятствует истцу, который является собственником автомобиля исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Бардина А. Б. о понуждении ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бардина А. Б. к ответчику ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» надлежит отказать, как не основанных на законе. В связи с наличием соглашения о расторжении договора цессии суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива-Авто» является ненадлежащим ответчиком по всем требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному лицу следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. (по требованию о снятии автомобиля с регистрационного учета). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу истца Бардина А. Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 47 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бардина А.Б. удовлетворить частично. Признать за Бардиным А.Б. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, модель, номер двигателя №, номер кузова №. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, модель, номер двигателя №, номер кузова №, с регистрационного учета в органах ГИБДД. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бардина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о признании права собственности на транспортное средство, понуждении осуществить действия по снятию и постановке автомобиля с регистрационного учета отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Бардина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 47 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 07 ноября 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо