Дело № 2-5673/11                                                                                Великий Новгород             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ... к ЗАО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 02.04.2011 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ЗАО «Нефтегазстрой», под управлением водителя Царикова СВ., и автомобиля ..., принадлежащего истцу Васильеву В.Ю., под его управлением.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., получил технические повреждения. 21 апреля 2011 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае. 15 июня 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании акта осмотра, специалистами ... составлено заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ... (с учетом износа) составляет 578481,52 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, определена рыночная стоимость автомобиля до аварии и стоимость годных остатков. 02 августа 2011 года истцом в адрес ЗАО «Нефтегазстрой» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Истец Васильев В.Ю., представитель ответчика ЗАО «Нефтегазстрой», третье лицо Цариков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2011 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ЗАО «Нефтегазстрой», под управлением водителя Царикова СВ., состоявшего с названной организацией в трудовых отношениях, и автомобиля «..., принадлежащего истцу Васильеву В.Ю., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «..., получил следующие повреждения: капот..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2011 года № ..., выданной командиром взвода ...

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царикова СВ., который в результате неправильно выбранной скорости не обеспечил контроль за транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «..., чем нарушил п. п. ... ПДД РФ, что подтверждается представленным суду материалом ГИБДД, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «... застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

15 июня 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в .... 21 июля 2011 года специалисты ...» осмотрели автомобиль, и составили акт осмотра транспортного средства № .... Представитель ЗАО «Нефтегазстрой» на осмотр приглашался телеграммой, однако не явился.

На основании акта осмотра специалистами ... составлено заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства № ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ... (с учетом износа) составляет 578481,52 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его «доаварийную» стоимость, специалистами ... произведена оценка рыночной стоимости автомобиля «... и стоимость годных остатков. Как следует из отчета, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в «доаварийном» состоянии составляет 307408 руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки в послеаварийном состоянии составляет 89174 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался, а потому у суда не имеется оснований ему не доверять, полагая размер ущерба, причиненного Васильеву В. Ю. установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Цариков СВ. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтегазстрой», и причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, по правилам ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный Цариковым СВ. ущерб должна быть возложена на ЗАО «Нефтегазстрой».

02 августа 2011 года истцом в адрес ЗАО «Нефтегазстрой» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

За составление отчета об оценке автомобиля ... истцом оплачено ... 12300 руб., что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98234 руб.(307408 руб. (доаварийная стоимость) - 89174 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб.), а также понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке в размере 12300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Васильева В.Ю., пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3147 руб. 02 коп., при этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом за производство оценки в сумме 12300 руб., являются издержками, связанными с рассмотрением дела - признанные судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, не являются ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ, предъявленным к взысканию в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, госпошлину в сумме 263,66 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильева ... удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Васильева ... в счет возмещения ущерба 98234 руб.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Васильева ... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 2000 руб., в счет оплаты услуг по оценке денежную сумму в размере 12300 руб.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Васильева ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3147,02 руб.

Излишне уплаченную по квитанции от 30.08.2011г. в ... Васильевым ..., госпошлину в сумме 263,66 руб. последнему, возвратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 ноября 2011 года.

Председательствующий                          Сергейчик И. М.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011г.