Дело № 2-6001/2011                                                                            Великий Новгород                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Галкиной Н.А., ответчика Егорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Егорову ... о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 09.12.2009 года между Банком и Егоровым А.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 439769 руб. 99 коп., а он обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета ...% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности по кредиту и процентам, неустойки.

В судебном заседании представитель Банка Галкина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Егоров А.С. не оспаривал исковые требования по существу, просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 09.12.2009 года между Банком и Егоровым А.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 439769 руб. 99 коп., а Егоров А. С. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета ...% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.6 указанного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Егорову А.С. кредит в сумме 439769 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с неисполнением Егоровым А.С. своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено в его адрес требование о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом значительности срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что Егоровым А.С. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Егоровым А.С. очередных платежей, начиная с марта 2011г., в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания как для предъявления требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам, так и для начисления повышенных процентов (неустойки) в общей сумме Расчет задолженности по кредиту и договорным (плановым) процентам (...), неустойки (... представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, а потому считается установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и оплаты процентов, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка на общую сумму 7344 руб. 30 коп. (...) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки), суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 1000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор № ... от 09.12.2009 года заключенный между Банком и Егоровым А.С.; с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в сумме 387799 руб. 68 коп., плановые проценты в сумме 41814 руб. 24 коп. коп., повышенные проценты в сумме 1000 руб.

В остальной части иска Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506 руб. 14 коп., пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Кредитный договор №... от 09.12.2009г., заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Егоровым ..., с момента вступления настоящего решения в законную силу, расторгнуть.

Взыскать с Егорова ... в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» денежную сумму в размере 430613 рублей 92 копейки.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», отказать.

Взыскать с Егорова ... в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 11506,14 рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          Сергейчик И.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года