о восстановлении на работе

Дело № 2-5727/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием прокурора Клюевой Н. В., истца Бобыля А. С., представителя ответчика Пузырникова К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыля А.С. к 848 авиационно - ремонтной мастерской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бобыль А. С. с 05 августа 2002 года на основании приказа № и трудового договора работал в 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства Российской Федерации (далее по тексту - 848 АРМ или работодатель) в должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования - водителя автомобиля по 5 разряду, а с 01 января 2005 года переведен на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию по 6 разряду по ЕТС.

Приказом начальника 848 АРМ № от 26 августа 2011 года Бобыль А. С. был уволен с работы с 23 августа 2011 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность увольнения, Бобыль А. С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бобыль А. С. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, не оспаривая факт отсутствия на работе, указав, что направил в адрес работодателя заявление о простое, а также, что фактически работодателем к работе не был допущен.

Представитель ответчика Пузырников К. П. иск не признал, ссылаясь в объяснениях, что увольнение истца было обоснованным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка в связи с допущенными им прогулами в течение продолжительного времени.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон и указано выше, Бобыль А. С. состоял в трудовых отношениях с 848 АРМ с 05 августа 2002 года, работая в должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования - водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа № от 05 августа 2002 года.

В дальнейшем, в соответствии с приказом № от 29 декабря 2004 года Бобыль А. С. был освобожден от должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования - водителя автомобиля и приступил к исполнению обязанностей по должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию.

Приказом от 11 января 2011 года № Бобыль А. С. был уволен по п.3 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Приказом № от 24 февраля 2011 года приказ № от 11 января 2011 года об увольнении Бобыля А. С. отменен. Запись в трудовой книжке № об увольнении аннулирована. Бобыль А. С. отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации и устранения вопросов аттестационного характера.

Приказом № от 04 апреля 2011 года Бобыль А.С. уволен с работы по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2011 года, Бобыль А.С. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с 04 апреля 2011 года.

21 июля 2011 года АРМ вынесен приказ №, согласно которому параграф 2 приказа № от 04 апреля 2011 года об увольнении истца отменён, запись в трудовой книжке Бобыля А.С. № об увольнении аннулирована. Определено рабочее место истца.

22 июля 2011 года Бобыль А.С. предъявил ответчику заявление, в котором указал, что в связи с тем, что решение Новгородского районного суда от 20 июля 2011 года о восстановлении на работе не было принято к немедленному исполнению, истец объявил простой. Поскольку сотрудники ответчика не приняли данное заявление, оно было направлено истцом по почте.

В период с 22 июля 2011 года по 10 августа 2011 года Бобыль А.С. на работу не выходил, что не оспаривалось истцом и подтверждается соответствующими актами. При этом истцу предлагалось представить его письменные объяснения по факту невыхода на работу, однако в ответ он ссылался на заявление от 22 июля 2011 года об объявлении простоя.

10 августа 2011 года работодателем издан приказ №, согласно которому Бобыль А.С. уволен с работы с 22 июля 2011 года на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

15 августа 2011 года ответчиком издан приказ №, согласно которому приказ № от 10 августа 2011 года отменён, запись в трудовой книжке за № об увольнении истца аннулирована, истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В этот же день ответчиком издан приказ №, которым внесены изменения в приказ № от 21 июля 2011 года в частности указано, что Бобыль А.С. полностью допускается к исполнению прежних трудовых обязанностей.

На основании приказа № от 15 августа 2011 года Бобыль А. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение трудовых обязанностей (за невыход на работу с 22 июля 2011 года). В обоснование приказа работодателем указано на акты об отсутствии на рабочем месте с № от 22 июля 2011 года по № от 10 августа 2011 года, рапорты начальника группы АО об отсутствии истца на работе с 22 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, акты об отказе дать письменное объяснение от 29 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года).

Как следует из приказа № от 26 августа 2011 года, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило систематическое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу (со ссылкой на наличие актов об отсутствии на рабочем месте с № от 27 июля 2011 года по № от 26 августа 2011 года, рапортов начальника группы АО об отсутствии истца на работе с 25 июля 2011 года по 26 августа 2011 года, акты об отказе дать письменное объяснение от 10 и 23 августа 2011 года, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 23 августа 2011 года).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим
основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенных норм следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным инструкциям.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике
лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что
совершенные работником нарушения (прогулы), явившиеся поводом для
применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в
действительности имели место.

Исходя из ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанных требований истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности и в виде выговора, и в виде увольнения за одни и те же действия (отсутствие на работе в июле 2011 года и в течение августа 2011 года).

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, получение объяснения от работника - один из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что работодателем не соблюден установленный законодательством порядок.

Работодателем фактически не затребовано от истца письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством по факту его отсутствия на рабочем месте в указанный в приказе об увольнении период, и при этом достоверных доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

В обоснование законности увольнения истца за прогул представитель ответчика в ходе судебного разбирательства спора ссылался, что основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте именно с 22 августа 2011 года.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности, приказу № от 26 августа 2011 года, в соответствии с которым, как указано выше, основанием к увольнению послужило отсутствие истца на работе в период с 25 июля 2011 года по 26 августа 2011 года.

Судом также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи объяснений, поскольку обстоятельства истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на работе и составления и подписания актов не подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ответчика ПМП, КЮВ., ГОВ, ПОГ., РАЛ, СМВ и ССВ, которыми подписаны данные акты.

Оснований доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они противоречат друг другу, противоречат объяснениям истца. Кроме, как следует из показаний свидетелей, находящихся в служебной зависимости от руководителя ответчика, у них имеется неприязнь по отношению к истцу, а также данные свидетели, по существу, подтвердили наличие конфликтов между истцом и работодателем в лице руководителя.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца Бобыля А. С. о необходимости представить соответствующие объяснения.

Иных доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки истребования от Бобыля А.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в представленных материалах не содержится.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено ответчиком в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем приказ № от 26 августа 2011 года об увольнении Бобыля А. С. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является неправомерным и подлежит отмене, истца следует восстановить на работе в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) 848 АРМ Министерства Обороны РФ с 23 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 августа 2011 года по 08 ноября 2011 года, исходя из следующего расчета: 78 дн. (вынужденного прогула) х 553 руб. 06 коп. (размер среднедневного заработка истца из расчета (104686 руб. 61 + 572 руб. 21 коп. + 4 762 руб. 61 коп.) / 197 отработанных дней = 553 руб. 06 коп.)) = 43 138 руб. 68 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Бобыля А. С., вызванных незаконным увольнением и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 10 000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 694 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бобыля А.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Начальника 848 авиационно - ремонтной мастерской № от 26 августа 2011 года об увольнении Бобыля А.С. по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Бобыля А.С. в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации с 23 августа 2011 года.

Взыскать с 848 авиационно - ремонтной мастерской в пользу Бобыля А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 138 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с 848 авиационно - ремонтной мастерской в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб. 16 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года.

Председательствующий М. В. Юршо