Дело №2-5640/11                                                                              г. Великий Новгород                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Степановой Т.М., представителя третьего лица Ящихиной Е.И. - Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Федоров С.Л. обратился в суд с иском к Ящихиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 24.03.2011 года .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением водителя Ящихиной Е.И. (собственник автомобиля ....) и автомобиля марки .... .... под управлением собственника Федорова С.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ящихиной Е.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.03.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения. После обращения страховой компанией была организована и проведена оценка поврежденных транспортных средств, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с заключением № .... .... плюс» об оценке транспортного средства прицеп ...., стоимость ремонта с учетом износа составляет 98187 руб. 14 коп., стоимость ремонта транспортного средства ...., с учетом износа, составляет 196291 руб. 92 коп. Истец просил взыскать разницу между лимитом страховой ответственности страховщика и фактическим ущербом в сумме 174479,06 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 25.10.2011 года произведена замена ответчика Ящихину Елену Ивановну на ООО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УРСА Чудово» и Ящихина Е.И.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав при этом на установленный в ходе рассмотрения дела факт заключения ДОСАГО с лимитом ответственности 1500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Т.М. обоснованность требований по праву не оспаривала, в части размера предъявленной к взысканию суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой причиненного ущерба не возражала, оставив решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Ящихиной Е.И. - Богданова Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на произведенное сторонами договора страхования .... (увеличение лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах») до 1500000 руб.

Истец Федоров С.Л., третье лицо Ящихина Е.И., представители третьих лиц ООО "АЛД Автомотив", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "УРСА Чудово в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Федорова С.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 24.03.2011 года .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением водителя Ящихиной Е.И. (собственник автомобиля ООО «АЛД Автомотив») и автомобиля марки .... с .... регион под управлением собственника Федорова С.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ящихиной Е.И., которая, в нарушение п. .... ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением автомобилем, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, справкой о ДТП, определением от 24.03.2011г. .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при чем, с расширением лимита гражданской ответственности согласно полиса серия .... от 12.09.2008г. до 1500000 руб. (л. д. ....).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере лимита ответственности (1500000 руб.), должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

24.03.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была организована и проведена оценка поврежденных транспортных средств, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно заключения об оценке № .... от 02.04.2011г. .... стоимость ремонта, с учетом износа, транспортного средства прицеп ...., составляет 98187 руб. 14 коп., стоимость ремонта, с учетом износа, транспортного средства ...., составляет 196291 руб. 92 коп. (л. д. ....).

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по направлению страховщика, положено в обоснование расчета исковых требований и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать дополнительное страховое возмещение в сумме 174479 руб. 06 коп. (....).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие размер расходов истца на оплату услуг представителя. В то же время, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.Л. следует взыскать в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 4689 руб. 58 коп., оплаченную им при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федорова .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова .... 174479 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова .... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 4689 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                       Сергейчик И.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011г.