Дело № 2-3779/11                                                                               Великий Новгород                           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре                                Светловой Ю.С.,

с участием истца Зинаевой О.В.,

представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «Химиков-15» Балякно Т.К.,

представителя третьего лица ООО «Домовенок» Балякно Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинаевой О.В. к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ТСЖ «Химиков-15» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинаева О.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба указав на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошла авария на сетях электроснабжения в результате того, что на 1-ом этаже 10 подъезда (где расположена квартира истца) в распределительном щитке отгорел магистральный «0» провод. В результате аварии от повышения напряжения в квартире истицы произошла поломка электробытовой техники: стиральной машины стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновой печи - <данные изъяты> руб., монитора и процессора стоимостью <данные изъяты> руб., телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., музыкального центра стоимостью <данные изъяты> руб., радиотелефона <данные изъяты> руб., телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на сумму <данные изъяты> руб. Истица считает, что причиной аварии на сетях электроснабжения является неисполнение МБУ «Городское хозяйство» и Администрацией Великого Новгорода решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта системы электроснабжения в доме № по <адрес>. В связи с чем просит взыскать с МБУ «Городское хозяйство» причиненный ей ущерб в размере электросетях <данные изъяты> руб. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по указанным обязательствам.

В последующем истица неоднократно изменяла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать в ее пользу с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее МБУ) и ТСЖ «Химиков 15» (далее ТСЖ) ущерб, причиненный ей аварией на электросетях» в размере <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость стиральной машины <данные изъяты> руб., микроволновой печи - <данные изъяты> руб., ремонта монитора <данные изъяты> руб., телевизора Филипс <данные изъяты> руб., ремонта музыкального центра <данные изъяты> руб., ремонта радиотелефона <данные изъяты> руб., телевизора Тошиба <данные изъяты> руб.), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по обязательствам МБУ возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домовенок».

В судебном заседании истица Зинаева О.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. иск не признала, пояснив, что указанная причина аварии могла быть устранена заблаговременно обслуживающей организацией в рамках проведения текущего осмотра электрооборудования и не относится к видам, работ, проводимым при капитальном ремонте.

Представитель ответчика ТСЖ Балякно Т.К. иск не признала, ссылаясь на вину МБУ в причинении ущерба истице.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Домовенок» Балякно Т.К. иск к МБУ и Администрации Великого Новгорода считала обоснованным, указав, что.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 19 час. произошла авария на электросетях в подъезде № в доме № по <адрес>. Согласно справке МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» данная авария произошла в результате того, что в распределительном щитке, расположенным на 1 этаже указанного подъезда, отгорел магистральный «0» провод, в связи с чем электромонтерами МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» была сделана скрутка «0» магистральной линии и отходящих от нее «0» проводов.

В результате аварии на электросетях Зинаевой О.В., собственнику квартиры №, расположенной в подъезде 10 дома № по <адрес>, причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей ей бытовой электротехники: стиральной машины «Samsung», микроволновой печи «Samsung», монитора «Philips», телевизоров «Philips» и «Toshiba», музыкального центра «Samsung», радиотелефона «Panasonic».

Размер материального ущерба истец определила в размере стоимости бытовой электротехники, не подлежащей ремонту, и стоимости ремонта поврежденных электроприборов: стоимость стиральной машины «Samsung» <данные изъяты> руб., микроволновой печи «Samsung» <данные изъяты> руб., ремонт монитора «Philips» <данные изъяты> руб., стоимость телевизоров «Philips» <данные изъяты> руб. и «Toshiba» <данные изъяты> руб., стоимость ремонта музыкального центра «Samsung» <данные изъяты> руб., стоимость ремонта радиотелефона «Panasonic» <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение) (действовавшим до ноября 2007 года), единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация - МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (ныне именуемое МБУ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> передан МБУ управляющей организации МУЖЭП-9.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома принято решение о создании ТСЖ, утверждении его Устава и регистрации, избрании способа управления многоквартирным домом ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор с ООО Домовенок» о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом Зинаевой О.В. (пользующейся предоставленными за плату коммунальными услугами) и МБУ, ТСЖ (оказывающих жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе в указанные выше периоды), истец в данном случае является потребителем, а МБУ и ТСЖ - исполнителем. Данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу материального ущерба, суд усматривает в этом ответственность как МБУ, так и ТСЖ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ возложена обязанность проведения капитального ремонта системы электроснабжения в доме № по <адрес> в срок до 01.11.2009 года.

В последующем определением Новгородского районного суда МБУ предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2009 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт системы электроснабжения в доме № по <адрес> не проведен.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене (ремонту) магистральной «0» линии и отходящих от нее «0» проводов электроснабжения жилого дома, а так же работы по замене магистрального «0» провода в распределительном щитке подъезда 10 в доме № по <адрес> не могут быть произведены без замены кабеля, так как нулевая и фазная жилы находятся на одном кабеле. Указанные работы относятся к капитальному ремонту системы электроснабжения дома. Возможность предусмотреть и устранить причину аварии на сетях электроснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения текущих ремонтных работ, осмотров, профилактических работ существовала с ДД.ММ.ГГГГ - с того времени, когда начали «искрить» провода.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При определении размера ответственности каждого из ответчиков (и МБУ, и ТСЖ) суд исходит из обстоятельств произошедшего, создания МБУ опасной ситуации вследствие длительного неисполнения решения суда по проведению капитального ремонта, наличия у ТСЖ возможности предусмотреть и устранить причину аварии, а потому, суд считает, что ответственность ответчиков должна быть определена в равнодолевом соотношении.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта бытовой электрической техники, поврежденной аварией на электросетях, и стоимость бытовой электрической техники, поврежденной аварией на электросетях и не подлежащей ремонту, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ввиду того, что оценка проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зинаевой О.В. с МБУ и ТСЖ по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате аварии на электросетях и повреждения имущества истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителей вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ И ТСЖ в пользу Зинаевой О.В. - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку учредителем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» перед Зинаевой О.В.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в пользу Зинаевой О.В. с МБУ И ТСЖ по <данные изъяты> руб. с каждого подлежат взысканию расходы, понесенные Зинаевой О.В. в связи с составлением актов о невозможности использовать поврежденную бытовую технику по назначению и расходы на оплату юридической помощи; в местный бюджет с МБУ И ТСЖ подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого и в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л:

Иск Зинаевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Зинаевой О.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательству МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выплатить Зинаевой О.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Химиков 15» в пользу Зинаевой О.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Химиков 15» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Химиков 15» в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Зинаевой О.В. из соответствующего бюджета произвести возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.Б. Павлова