ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца ОАО УКБ «Новобанк» Васильевой Н.В., Ивановой И.А. - представителя ответчика Поддубного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» и Поддубному О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО УКБ «Новобанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском ООО «Технокомплекс» и Поддубному О.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5 550 025 руб. 48 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту 4 470 000 руб., задолженность по процентам             1 080 025руб. 48 коп., ссылаясь на то, что ... заключил с ООО «Технокомплекс» кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до ... под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк ... заключил с Поддубным О.В. договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора № .... от ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк ... заключил с Поддубным О.В. договор залога, на принадлежащее Поддубному О.В. автотранспортное средство.

Поскольку ООО «Технокомплекс» не выполняет обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество по договорам залога № ....

         Ответчик Поддубный О.В., представитель ответчика ООО «Технокомплекс» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Поддубного О.В. в судебном заседании, не отрицая факта задолженности и не оспаривая сумму долга, не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно заключению экспертизы автомобиль как транспортное средство не пригоден к эксплуатации, поскольку автомобиль уничтожен, договор залога теряет силу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... Банк заключил с ООО «Технокомплекс» кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до ... под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк ... заключил с Поддубным О.В. договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора № .... от ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк ... заключил с Поддубным О.В. договор залога, на принадлежащее Поддубному О.В. автотранспортное средство.

Поскольку ООО «Технокомплекс» не выполняет обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество по договорам залога № ....

... кредит в полном размере был зачислен Банком на счет     заёмщика.

Дополнительным соглашением №.... к кредитному договору от ... срок возврата кредита продлён до ...

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше кредитным договором, договором поручительства, договором залога имущества, погашением ответчиком части долга.

Согласно п.п. 2.3,2.5 кредитного договора ООО «Технокомплекс» обязано было возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 19% годовых, путем погашения кредита с текущего счёта Заёмщика в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование кредитом рассчитывается путём начисления процентов на фактическую непогашенную часть ссудной задолженности на начало каждого календарного дня. В соответствии с п. 3.3, 3.4 проценты подлежат уплате ежемесячно, начисление происходит за период с 1 числа месяца по последний день месяца с уплатой в следующем месяце. При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней задолженности по основному долгу. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году 365 (366). Уплата производится с текущего счёта не позднее 28 числа месяца

В соответствии с п.п. 3.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга Заёмщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 35 % годовых на сумму просроченного кредита.

Дополнительным соглашением №.... от ... процентная ставка по просроченному основному долгу снижена до 22% годовых, дополнительным соглашением №.... от ... процентная ставка снижена до 18%.

С ... Банк начислил повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 35% годовых. С ... повышенные проценты начислялись по ставке 22% годовых, с ... по ставке 18% годовых.     

Судом из объяснений участников процесса и письменных материалов установлено, что долг ООО «Технокомплекс» на ... составляет: по кредиту 4 470 000 руб., повышенные проценты 1 080 025 руб. 48коп., а всего 5 550 025 руб. 48 коп.

На ... Заёмщиком в счёт погашения задолженности внесена сумма 530 000 руб., которая была направлена Банком в соответствии с условиями договора п.4.3 на погашение основного долга в сумме 530 000 руб..

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчикам ... направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое от заёмщика и поручителя в установленный срок не поступило.

Поскольку факт неуплаты ООО «Технокомплекс» очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за период с ... в размере 35% годовых, с ... по ставке 22 % годовых и с ... по ставке 18% годовых в сумме 1 080 025 руб. 48 коп..

Требование Банка о взыскании с ответчиков непогашенного кредита в сумме 5 550 025 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо п. 4.3 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк ... заключил с Поддубным О.В. договор залога № ...., на принадлежащее Поддубному О.В. автотранспортное средство: легковой автомобиль, ...

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что обязательства Поддубного О.В. как поручителя по кредитному договору были обеспечены указанным выше договором залога п.1.1, 1.2 которого установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, составляла 1 000 000 руб..

Пунктом 1.1 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невозврата ООО «Технокомплекс» кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании нашел подтверждение, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество уничтожено, неосновательны.

Согласно заключения экспертизы ... рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 356 320 руб..

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации указанного ниже заложенного имущества начальную продажную цену исходя из стоимости, определенной экспертом в размере 356 320 руб.

В пользу ОАО УКБ «Новобанк» с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 39 608 руб. 45 коп и расходы за производство экспертизы 6 000 руб..

В доход государства с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 341 руб.68 коп.

                                                          решил:

Иск открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» и Поддубному О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО УКБ «Новобанк» с ООО «Технокомплекс» и Поддубного О.В. в солидарном порядке задолженность по кредиту 4 470 000 руб., по процентам за пользование кредитом 1 080 025 руб. 48 коп., а всего 5 550 025 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Поддубному О.В. праве собственности, собственник проживает по адресу: ... автотранспортное средство: легковой автомобиль, ...

Порядок реализации установить путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, установить начальную продажную цену при его реализации 356 320 руб.

Взыскать в пользу ОАО УКБ «Новобанк» судебные издержки с ООО «Технокомплекс» 22 804 руб. 23 коп., с Поддубного О.В. 22 804 руб. 22 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Технокомплекс» 170 руб. 84 коп., с Поддубного О.В. 170 руб. 84 коп., а всего 341 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 07.11 2011г.

Председательствующий                          В.И. Борисова