- - Дело № 2-5209/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Мартьяновой О.Ю., ответчика Васюновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Васюновой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Васюновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л : ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Васюновой А.А. о взыскании задолженности по договору кредита, указав в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 290000 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик же не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166923 руб. 43 коп., в том числе: - долг по уплате комиссии - 31320 руб., - текущий долг по кредиту - 40146 руб. 81 коп., - срочные проценты на сумму текущего долга - 1588 руб. 02 коп., - просроченный кредит - 83387 руб. 07 коп., - просроченные проценты - 10481 руб. 53 коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4538 руб. 47 коп. Ответчик Васюнова А.А. в свою очередь заявила встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора виде возврата денежных средств, указав в заявлении, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта противоречит Закону о защите прав потребителей и является недействительным, также как и условие об уплате неустойки за просрочку платежа. На этом основании просит взыскать с Банка уплаченную комиссию в размере 62640 руб., а также сумму штрафа в размере 7334 руб. 60 коп. Представитель ООО «Русфинанс Банк» Мартьянова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Банка, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявление о применении сроков исковой давности. Васюнова А.А. в судебном заседании требования Банка признала в части взыскания текущего долга по кредиту в сумме 40146 руб. 81 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 1588 руб. 02 коп., сумму просроченного кредита - 83387 руб. 07 коп. и просроченные проценты в сумме 10481 руб. 53 коп. Суд определением принял признание иска ответчиком Васюновой А.А. в указанной части и продолжил рассмотрение дела по существу в части остальных первоначальных и встречных исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии не подлежащим удовлетворению, а встречные требования Васюновой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васюновой А.А. была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта на общую сумму 62640 руб., что подтверждается, помимо объяснений истца, выписками по счетам, и представителем Банка не оспаривалось. Заявление представителя Банка о применении последствий пропуска Васюновой А.А. срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, течение срока исковой давности в три года применительно к требованию об оспаривания условия договора кредитования по мотиву его ничтожности началось с момента заключения договора кредитования и включения в него оспариваемого условия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - с момента исполнения Васюновой А.А. оспариваемого условия договора кредитования, т.е. уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Васюнова А.А. с указанными требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении трехлетнего срока. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей подкрепляются также ст. 30 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Условие о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счёта содержится в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, а её размер - 0,9% содержится в Графике платежей. Таким образом, поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него услуги по открытию банковского специального счета и за отдельную плату услуги по ведению ссудного счёта, то это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)." Следовательно, предусмотренное Графиком платежей условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта на законе не основано, нарушает права потребителя Васюновой А.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признается судом недействительным и не подлежащим применению. При таких обстоятельствах, исковое требование Васюновой А.А. о взыскании уплаченной ей комиссии за ведение ссудного счёта заявлено правомерно, а потому с Банка в её пользу подлежит взысканию данная комиссия в сумме 62640 руб., по той же причине исковое требование Банка о взыскании с Васюновой А.А. долга по уплате комиссии в размере 31320 руб. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении искового требования Васюновой А.А. о взыскании с Банка суммы штрафа в размере 7334,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку все вышеизложенные выводы суда в данном случае не применимы, напротив уплата штрафа соответствует ст. 330 ГК РФ и потому законно установлена в п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка. Так как решением суда частично удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Васюновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб. 07 коп. Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2079 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и встречный иск Васюновой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Васюновой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме 135603 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3912 руб. 07 коп., а всего 139515 руб. 50 коп. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Васюновой А.А. денежные средства в размере 62640 руб. В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и встречный иск Васюновой А.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в местный бюджет госпошлину в размере 2079 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года.
р е ш и л :