Дело № 2-5535/11                                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Родина А.А.,

представителя ответчика Кучеренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о признании права собственности на автомобиль, обязании произвести перерегистрацию автомобиля, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» и МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании произвести перерегистрацию транспортного средства «<данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспортного средства № № в соответствии с которым она должна была приобрести право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, цвет бело-желтый перламутровый, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто». Истец все условия по договору выполнила, однако право собственности на неё оформлено не было, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС), тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Новгородского районного суда от 30.09.2011 года к участию в деле был привлечен арбитражный управляющий ООО «Перспектива-Авто» Гуляев В.Б.

В судебное заседание истец Максимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Родин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время ПТС находится у истца, в котором по-прежнему собственником указано ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК»).

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области Кучеренко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-Авто» и представители третьих лиц ООО «ИЛК», НОООИ «Паритет», ОАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовой Е.В. (арендатор) и НОООИ «Паритет» (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства № №, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязался передать арендатору Максимовой Е.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, цвет бело-желтый перламутровый, 2008 года выпуска на срок 36 месяцев, а Максимова Е.В. - принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Максимовой Е.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в ее пользовании.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды названного автомобиля были переданы арендодателем ответчику ООО «Перспектива-Авто», о чем Максимова Е.В. была уведомлена в письменном виде.

В силу ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как установлено в п.5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества.

Выкупная цена в п.5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, который в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №) составляет 10 099 руб. 57 коп.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Судом установлено, что Максимова Е.В. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 407676 руб. 35 коп. исполнила.

Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются справкой ООО «Перспектива-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать Максимовой Е.В. указанное выше автотранспортное средство является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность надлежащим образом исполнило ДД.ММ.ГГГГ, передав автомобиль в собственность Максимовой Е.В. по Акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному арендодателем ООО «Перспектива Авто», арендатором Максимовой Е.В., а также собственником автомобиля ООО «ИЛК».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условия о выкупе транспортного средства, предусмотренные в пунктах 5.1-5.3 поименованного выше договора аренды, не противоречат закону (ст.ст.555, 624 ГК РФ), обязательства по данному договору фактически исполнены сторонами, а потому в результате данной сделки право собственности ООО «ИЛК» на автомобиль <данные изъяты> с момента подписания Акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и, соответственно, возникло у Максимовой Е.В.

При таких обстоятельствах право собственности Максимовой Е.В. на данный автомобиль, как возникшее в силу указанной сделки, не требует дополнительного признания в судебном порядке, а потому ее исковые требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и на условиях договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля на основании Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить возлагаемую на нее обязанность по регистрации автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что при условии соответствия принадлежащего Максимовой Е.В. автомобиля <данные изъяты> установленным требованиям безопасности дорожного движения, органы ГИБДД обязаны произвести регистрацию транспортного средства на имя нового собственника.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области 30-дневный срок для исполнения решения суда в части перерегистрации транспортного средства со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая иск в части требования о взыскании в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Перспектива Авто» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо прав Максимовой Е.В. как потребителя и влекущих для ответчика предусмотренную названной нормой закона ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено, а потому иск Максимовой Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерегистрацию автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, №, модель, № двигателя №, цвет: бело-желтый перламутровый, на имя Максимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу отнести за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                           Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2011 года.