Дело №2-5799/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года                                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

представителя истца Агеевой Я.В.,

ответчика Хаустова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала и Хаустову С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород (далее -Общество, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала и Хаустову С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: Великий Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Новгородское ПАТП-1», под управлением Хаустова С.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «РПК «Плюмар», под управлением Пищухина Е.В. Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода данное ДТП произошло по вине Хаустова С.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Обществе по договору добровольного имущественного страхования. В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Общества от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 120730 руб., которые были выплачены Обществом <данные изъяты>, выполнившей ремонт автомобиля. Согласно отчёту об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 103794 руб. 40 коп. Разница между выплаченной суммой и указанной стоимостью ремонта с учётом износа составляет 16935 руб. 60 коп.

На основании изложенного, Общество просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» 103794 руб. 40 коп., с Хаустова С.В. 16935 руб. 60 коп., а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пищухин Е.В., ООО «РПК «Плюмар» и ООО "Новгородское ПАТП-1".

В судебном заседании представитель истца Агеева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Пищухин Е.В. и представитель третьего лица ООО «Новгородское ПАТП-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РПК «Плюмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ООО «РПК «Плюмар», исковые требования считал законными и обоснованными.

Ответчик Хаустов С.В. в судебном заседании законность исковых требований и размер взыскиваемой с него суммы не оспаривал, иск к нему признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком Хаустовым С.В. иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Хаустову С.В. разъяснены.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск и в остальной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: Великий Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «Новгородское ПАТП-1, под управлением Хаустова С.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «РПК «Плюмар», под управлением Пищухина Е.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила 103794 руб. 40 коп., что стороной ответчика не оспаривалось.

Указанное событие Обществом признано страховым случаем и согласно договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Обществом выплачено страховое возмещение в размере 120730 руб., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> водитель Хаустов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хаустова С.В., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причинение убытков.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Как указывалось выше, ответственность виновного водителя за причиненный вред при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», следовательно, ответственным за причинный вред является страховщик. А значит, понесенные убытки истцом подлежат взысканию именно с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с чем, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 103794 руб. 40 коп., исходя из установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика.

Поскольку решение состоялось в пользу Общества, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а именно, с ООО «Страховая компания «Согласие» - 3275 руб. 89 коп, с Хаустова С.В. - 677 руб. 42 коп., а на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку они подтверждены документально (л.д. 9), разумны по размеру, и их также следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с ООО «Страховая компания «Согласие» - 6877 руб. 79 коп., с Хаустова С.В. - 1122 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород ущерб в размере 103794 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3275 руб. 89 коп., за оказание юридических услуг в размере 6877 руб. 79 коп., а всего 113948 руб. 08 коп.

Взыскать с Хаустова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород ущерб в размере 16935 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 677 руб. 42 коп., за оказание юридических услуг в размере 1122 руб. 21 коп., а всего 18735 руб. 23 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великий Новгород излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                          Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.