Дело № 2-5837/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Клементьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Клементьевой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав в заявлении, что между ним и Клементьевой Н.Ю. был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 32,25% годовых. За весь период ответчик не произвела ни одного платежа. Фактический срок пользования займом 1131 день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов из расчёта 32,25% годовых составляет 29979 руб. Согласно п. 2.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа в сумме 1% в день от причитающейся к оплате суммы, которая по периодам просрочки составила 312648 руб. На основании ст. 333 ГК РФ Кооператив снизил неустойку до суммы 29979 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89958 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.

Ответчик Клементьева Н.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без её участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Клементьевой Н.Ю. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-12) Кооператив предоставил последней заем в сумме 30000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 19% годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 13,25% годовых, а Клементьева Н.Ю. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа месяца в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Клементьевой Н.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что с момента заключения договора заемщиком не было произведено ни одного платежа по возврату займа, остаток основного долга составляет 30000 руб.

Судом также установлено, что ответчицей не уплачены проценты за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков), исходя из ставки 19% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.8 Договора, определяющего количество дней в году 365) в сумме 17662 руб. 19 коп., а потому с Клементьевой Н.Ю. в пользу Кооператива следует взыскать указанные суммы займа и процентов.

Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании с Клементьевой Н.Ю. процентов за пользование займом в виде оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 13,25% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная п. 1.8 Договора оплата паевых целевых взносов на развитие Кооператива, не является оплатой процентов за пользование займом, исходя из общего понятия, определенного ст. 809 ГК РФ и разделом 5 Устава Кооператива в редакции от 2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающем, что паевые взносы (в том числе и целевые паевые взносы) образуют имущество Кооператива, вносятся членом Кооператива в добровольном порядке и не возвращаются при выходе из Кооператива.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не возврата Клементьевой Н.Ю. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сумма, на которую подлежит начислять неустойку, определена Кооперативом с учетом сумм паевого целевого взноса. По указанным выше основаниям суд считает, что из расчета неустойки следует исключить сумму паевых целевых взносов.

Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 29979 руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. также на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с Клементьевой Н.Ю. в пользу Кооператива подлежат взысканию следующие суммы: заем в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17662 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме 15000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Клементьевой Н.Ю. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2079 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой Н.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 62662 руб. 19 коп., из них, остаток основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 17662 руб. 19 коп., неустойка - 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2079 руб. 87 коп., а всего 64742 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 года