Дело №2-5419/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Нищименко М.Г., ответчика Антоновой Е.В., представителя ответчика Ермолаева А.Ю., третьего лица Антонова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Деркачу А.Б. и Антоновой (до расторжения брака - Лукина) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Деркачу А.Б. и Антоновой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, указав в заявлении, что между ним и Антоновым М.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., который он обязался вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты. Свои обязательства по договору Антонов М.В. обеспечил поручительством Антоновой Е.В. и Деркача А.Б. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского городского суда Антонов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также этим же приговором с него была взыскана денежная сумма в размере 371628 руб. 91 коп. на основании ст. 1064 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Антонова М.В. по кредитному договору составляет 391 267 руб. 67 коп. На основании изложенного, Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Антонова Е.В. в суде иск не признала, пояснив, что денежная сумма уже взыскана с Антонова М.В. по приговору суда. Ответчик Деркач А.Б. в судебное заседание не явился, его место пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании судом назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Ермолаев А.Ю. исковые требования не признал в связи с отсутствием полномочий, а также указав на то, что в настоящем деле нет договорных отношений, поскольку имеется приговор суда. Третье лицо Антонов М.В. с иском не согласился по тем же мотивам. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и Антоновым М.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., который он обязался вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты (л.д. 7-12). Свои обязательства по договору Антонов М.В. обеспечил поручительством Антоновой Е.В. и Деркача А.Б. (л.д. 13-14, 15-16) Однако с ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского городского суда Антонов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также этим же приговором с него была взыскана денежная сумма в размере 371628 руб. 91 коп. на основании ст. 1064 ГК РФ. Указанное преступление Антонов М.В. совершил при заключении со Сбербанком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В данном случае, как установлено приговором суда, Антонов М.В. совершал указанную сделку именно с этой целью, что влечет её ничтожность. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи суд приходит к выводу, что для ответчиков не могут наступать юридические последствия по договорам поручительства, и таким образом, в иске следует отказать. В соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Деркача А.Б. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 76 коп. Со Сбербанка же следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета, поскольку в иске к ответчику Деркачу А.Б. отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 оставить без удовлетворения. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. (ИНН № №, кор. счет №, №, №, в Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты> <адрес>) расходы на оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 596 руб. 76 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 расходы на оплату услуг адвоката в размере 596 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.