Дело № 2-5444/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.С. к Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Бобылев В.С. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) и Администрации Пролетарского городского поселения (далее - Администрация поселения) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и 9/100 доли в праве собственности на жилой дом, указав в заявлении, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 11/20 доли в праве собственности на указанный дом согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 36/100 доли в праве собственности согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - Садовникова З.Ф., которой принадлежало 9/100 доли в праве собственности на указанный дом. На протяжении всей жизни истец с семьей проживает в спорном доме и пользуется земельным участком, на котором расположен дом. После смерти Садовниковой З.Ф. наследниками ее имущества являются внуки - ФИО5 и ФИО6, которые отказались от наследства, и указали в заявлении, что не возражают против оформления права собственности наследуемого имущества за Бобылевым В.С.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Бобылев В.С., представитель ответчика -Администрации района, представитель ответчика - Администрации поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и представитель Администрации района просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Садовниковой З.Ф. принадлежало 9/100 доли в праве собственности на спорный дом.

Истцу принадлежит 11/20 доли в праве собственности на спорный дом согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 36/100 доли в праве собственности согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторно выданному свидетельству о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Садовникова З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что Бобылев В.С. являлся племянником Садовниковой З.Ф., что также подтверждается и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мать истца ФИО8 и Садовникова З.Ф. являются сестрами.

По сообщению нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Кутузовой Н.В. наследственного дела к имуществу умершей Садовниковой З.Ф. не заводилось, а наследники по праву представления - внуки ФИО5 и ФИО6 отказались от наследства и указали в заявлении, что не возражают против оформления права собственности на наследуемое имущество за Бобылевым В.С.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество не регистрировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ является единственным наследником имущества Садовниковой З.Ф. по закону, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял его фактическим способом, продолжая проживать в спорном доме после смерти тёти.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении всей жизни истец открыто и непрерывно владеет земельным участком, на котором располагается спорный дом, что также подтверждается справкой Администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из оснований приобретения права собственности предусмотрен институт приобретательной давности, который при наличии обстоятельств, указанных в ст.234 ГК РФ, может быть распространен и на приобретение прав на земельные участки.

Согласно ст.234 ГК РФ содержание приобретательной давности заключается в том, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, так и иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, Бобылев В.С. принял наследство, оставшееся после смерти Садовниковой З.Ф., открыто и непрерывно владеет земельным участком более 15 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к Администрации района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 9/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, что в силу закона является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направление этих же требований к Администрации поселения является необоснованным, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Требование об установлении факта принятия наследства нельзя считать исковым, поскольку в рамках настоящего производства является только лишь значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению.

Государственную пошлину в сумме 1296 руб. 54 коп. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бобылева В.С. удовлетворить частично.

Признать за Бобылевым В.С. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

- на 9/100 доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, инвентарный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении иска к Администрации Пролетарского городского поселения отказать.

Возвратить Бобылеву В.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1296 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.