Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Володиной Е.В., с участием представителя истца и третьего лица Яшиной М.А. третьего лица Булгакова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кокуца С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала обратилось в суд с иском к Кокуца С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101635 руб. Иск мотивирован тем, что "дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС*>, "номер", под управлением водителя Булгакова А.В., и автомобиля <ТС*> "номер", под управлением водителя Кокуца С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокуца С.А., скрывшегося с места ДТП. В результате столкновения автомобилю <ТС*>, "номер" были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 101635 руб., в связи с чем приобрело право требования к лицу ответственному за причинение вреда. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Яшина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что именно Кокуца С.А. управляя транспортным средством <ТС*> "номер", допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомашин, после чего оставил место ДТП. Ответчик Кокуца С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иванов В.А. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Третье лицо Булгаков А.В. в судебном заседании с иском согласился пояснив, что ДТП произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости, при этом он видел человека, управлявшего автомашиной <ТС*> "номер", и помнит его отдельные черты, однако не знает кем являлся указанный водитель и имеет ли ответчик Кокуца С.А. отношение к рассматриваемому ДТП. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании, "дата" в 00 час. 05 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС*>, "номер", под управлением водителя Булгакова А.В., и автомобиля <ТС*> "номер", под управлением неустановленного водителя. Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <ТС*>, "номер", подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства, а потому считаются судом установленными. Судом также установлено, что на момент ДТП автомашина <ТС*> "номер" была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается договором добровольного страхования ТСФ "номер" и полисом "номер" от "дата". ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала за ремонт автомобиля <ТС*>, "номер" было выплачено страховое возмещение в сумме 100135 руб., что подтверждается распоряжениями, заказ-нарядом "номер" от "дата", актом сдачи-приема работ от "дата", а также платежными поручениями "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер"от "дата". При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы действительно перешло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Как следует из объяснений представителя истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <ТС*> "номер" Кокуца С.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору, обязанность представить суду доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в конкретном дорожно-транспортном происшествии возлагается на истца. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки <ТС*>, "номер" получил технические повреждения вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кокуца С.А., суду не представлено. Доводы представителя истца в соответствующей части опровергаются объяснениями ответчика Кокуца С.А. о том, что он действительно наглядно знаком с Ивановым В.А., однако никогда не управлял его автомашиной, участником дорожно-транспортного происшествия "дата" не являлся. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" и справке о ДТП наезд на автомашину <ТС*>, "номер" совершил неустановленный водитель. Ссылка представителя истца на объяснения Иванова В.А., являющегося собственником автомашины <ТС*> "номер", пояснившего, что "дата" он отмечал праздник в компании Кокуца С.А. и незнакомой девушки Елены, около 23 часов уснул, а проснувшись утром не обнаружил как компании друзей, так и своего автомобиля, также не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не устанавливают причинную связь между действиями ответчика и имевшим место ДТП обнаружил как компании ению заявленных требований.и ответчика Кокуца С.А. о том, что он не управляли ме. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт участия Кокуца С.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» и не находит оснований к их удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Кокуца С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (27 марта 2011 года). Председательствующий Котихина А.В.