Дело № 2- 6407/11                                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А., представителя УФССП по Новгородской области Никитиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СКПК «Возрождение» (далее по тексту Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Сарычевой Т.А., выразившегося в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности "дата" и "дата" Кооперативом на имя судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А. были поданы ходатайства с просьбой вынести постановление о временном ограничении выезда должника Николаева И.В. за пределы Российской Федерации, однако соответствующих действий судебным приставом не предпринято.

В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великому Новгороду Сарычева Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации не могло быть предпринято ввиду недопустимости ограничения его прав и свобод.

Заинтересованное лицо Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Баланцев А.А. и Николаев А.Н., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление СКПК «Возрождение» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года с Николаева И.В., Баланцева А.А. и Николаева А.Н. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 196999 руб., проценты в сумме 54220 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 30000 рублей, а всего 218219 рублей.

Судом также установлено, что "дата" в отношении должника Николаева И.В. было возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании в пользу СКПК «Возрождение» задолженности по договору займа (солидарно) в размере 281219 руб.

Пунктом 15 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя. При этом указанное право реализуется только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, "дата" СКПК «Возрождение» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Сарычевой Т.А. заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Николаева И.В. за пределы Российской Федерации на основании п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в удовлетворении заявления СКПК «Возрождение» было отказано по тем основаниям, что временное ограничение выезда Николаева И.В. за пределы Российской Федерации было применено ранее - "дата" в рамках другого исполнительного производства и действовало на момент разрешения ходатайства. Копия соответствующего Постановления была направлена в адрес взыскателя почтовым вложением "дата", что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Судом также установлено, что "дата" СКПК «Возрождение» повторно направило в адрес судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А. заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Николаева И.В. за пределы Российской Федерации, однако соответствующая ограничительная мера в рамках исполнительного производства "номер" не применялась.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не могло быть вынесено в рамках существующего исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащего извещения Николаева И.В. о его возбуждении.

Действительно, из объяснений заинтересованных лиц и письменных материалов гражданского усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Николаева И.В. "дата", однако последний не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведения о получении им копии указанного постановления отсутствуют, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Как следует из актов совершения исполнительных действий, должника Николаева И.В. не удавалось застать дома, в связи с чем ему неоднократно оставлялись повестки.

В дальнейшем, "дата" в связи с установлением места жительства должника исполнительное производство "номер" было окончено направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

При оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации.

Соответствующая позиция отражена и в письме Федеральной службы судебных приставов от "дата" за "номер", согласно которому в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации требуется обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры… При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что заведение розыскного дела в данном случае не являлось обязательным, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. По этим же основаниям с учетом окончания исполнительного производства направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (по месту жительства должника) суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника Николаева И.В. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (15 ноября 2011 года).

Председательствующий                                                             А.В.Котихина