Дело № 2-2219/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Кулиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гороховой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобили» об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новгород Восток Авто» (далее Общество, заемщик), ООО «Волжские автомобили», Гороховой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 38 366 513 руб. 89 коп., в том числе: задолженности по срочному основному долгу - 36 169 542 руб. 79 коп., срочных процентов - 327 012 руб. 30 коп., просроченных процентов - 1 814 797 руб. 02 коп., пени по процентам - 52 236 руб. 36 коп., платы за ведение ссудного счета - 436 руб. 02 коп., просроченной платы за ведение ссудного счета - 2 419 руб. 74 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 69 руб. 66 коп., а всего о взыскании 38 366 513 руб. 89 коп. Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волжские автомобили»: - здание главного корпуса, нежилое, общей площадью 1 213,30 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 26 968 200 руб.; - здание служебного дома, нежилое, общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 448 800 руб.; - земельный участок, общей площадью 24 681 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 12 522 600 руб. В обоснование иска Банк указал на то, что 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «Новгород Восток Авто» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 37 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых не позднее 17 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору между Банком и ООО «Волжские автомобили» тем же днем был заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому являлось вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, 20 февраля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Гороховой Р.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность в названных выше суммах, которую Банк просит взыскать с Общества и поручителя Гороховой Р.Н. в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела представитель Банка уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2009 года, в общей сумме 39 655 025 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 36 169 542 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 216 386 руб. 68 коп., просроченные проценты - 2 141 809 руб. 32 коп., пени по просроченным процентам - 124 265 руб. 70 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме - 2 855 руб. 76 коп., пени за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 165 руб. 70 коп. Также Банк уточнил требования относительно обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 20 февраля 2009 года: - здание главного корпуса, нежилое, общей площадью 1 270 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 35 530 000 руб.; - здание служебного дома, нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 870 000 руб.; - земельный участок, общей площадью 24 681 кв.м., расположенный по адресу <адрес> установив начальную продажную цену в размере 11 400 000 руб. Определением суда от 13 мая 2011 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Новгород Восток Авто», ООО «Волжские автомобили», Гороховой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Новгород Восток Авто» о солидарном взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгород Восток Авто». В судебном заседании представитель истца Кулина М.Б., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что установление в качестве начальной продажной цены объектов залога их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, фактически сделает решение суда в этой части неисполнимым, поскольку условия реализации заложенного имущества с торгов не тождественны условиям купли-продажи недвижимости при заключении сделок в обычных обстоятельствах. Вероятность реализации предметов залога с публичных торгов по рыночным ценам очень низка. Ответчица Горохова Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена лично по телефону (телефонограмма № от 14.10.2011 г.), в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, об отложении заседания не ходатайствовала. Ответчик ООО «Волжские автомобили» извещался телеграммой по юридическому адресу нахождения организации (В.Новгород, <адрес>), телеграмма не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу такого учреждения. Третье лицо ООО «Новгород Восток Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещено через представителя Хомко Р.Н. (телефонограмма № от 5.10.2011 г.), представитель Общества в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст.119, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором № от 20 февраля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком ООО «Новгород Восток Авто», была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 20 августа 2010 года с поэтапным увеличением лимита с 8 000 000 рублей до 37 000 000 рублей под переменную процентную ставку. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, за обслуживание кредита - 0,02% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.6-2.10 договора). В последующем, по соглашению сторон в указанный договор внесены изменения (дополнительные соглашения № от 13 марта 2009 года, № от 24 сентября 2009 года и № от 3 марта 2010 года) согласно которым уточнен график платежей, окончательной датой погашения кредита является 17 февраля 2012 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 20 февраля 2009 года Банком заключен договор поручительства № с ФИО1 (являвшейся на тот момент ген. директором ООО «Новгород Восток Авто»), по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения № от 13 марта 2009 года, № от 24 сентября 2009 года и № от 3 марта 2010 года, содержание которых аналогично дополнительным соглашениям к основному договору № от 20 февраля 2009 года. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и поскольку ответчиками не оспорены исковые требования истца, суд считает установленным, что задолженность Общества перед Банком составляет 39 655 025 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 36 169 542 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 216 386 руб. 68 коп., просроченные проценты - 2 141 809 руб. 32 коп., пени по просроченным процентам - 124 265 руб. 70 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме - 2 855 руб. 76 коп., пени за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 165 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по ссудному счету по состоянию на 19.10.2011 г. Согласно п.4.7 договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителем), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий /контргарантий/ поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течении срока действии договора между заемщиком и кредитором. Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании суммы задолженности в размере просроченного основного долга - 36 169 542 руб. 79 коп., просроченных процентов - 2 141 809 руб. 32 коп. и просроченной платы за ведение ссудного счета - 2 855 руб. 76 коп. являются обоснованными. При этом, суд отмечает, что п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взимания платы за ведение ссудного счета, в данном случае применению не подлежит, поскольку кредитный договор заключен не с физическим лицом - потребителем, нуждающемся в предоставлении кредитных средств для собственных бытовых нужд, а с юридическим лицом, предоставление кредита которому, связано с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В судебном заседании установлены факты неуплаты Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что по условиям договора является основанием для начисления Банком пени в размере 15,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Обществом очередных платежей, предусмотренных договором, требования Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу - 1 216 386 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам - 124 265 руб. 70 коп. и пени за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 165 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению. Обоснованность расчета сумм пени ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит в установленный договором срок Банку не возвращен, проценты на него и иные платежи не уплачены, исходя из вышеизложенных норм закона и положений заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчице ФИО1, как поручителю ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании кредитной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новгород Восток Авто» по договору № от 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «Волжские автомобили» тем же днем был заключен договор ипотеки № (с последующими дополнительными соглашением № от 13 марта 2009 года), предметом залога по которому являлись: - здание главного корпуса, нежилое, общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 26 968 200 руб.; - здание служебного дома, нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 448 800 руб.; - земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 24 681 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 12 522 600 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении характеристик объектов залога, на которые следует обратить взыскание, суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре залога № от 20 февраля 2009 года и дополнительном соглашении к нему № от 13 марта 2009 года), поскольку сведений об иных объектах недвижимости (с иными качественными и количественными характеристиками), являющихся предметом залога, материалы дела не содержат. Согласно подпункту 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы: - рыночная стоимость здания главного корпуса, кадастровый №, составляет 48 871 000 руб., ликвидационная стоимость - 14 675 100 руб. - рыночная стоимость здания служебного дома, кадастровый №, составляет 3 066 000 руб., ликвидационная стоимость - 919 800 руб. - рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 24 681 кв.м., кадастровый № составляет 10 592 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 177 600 руб. При определении начальной продажной цены указанного имущества, суд исходит из следующего. Рыночная стоимость объекта представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При реализации же заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная цена представляет собой минимальную цену, с которой начинаются торги, и предполагается, что эта цена в ходе торгов будет увеличена. Исходя из определения рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, следует, что предмет ипотеки должен приобретаться с торгов по цене выше рыночной, что представляется маловероятным. Определение в качестве начальной продажной цены реализуемых объектов их рыночной стоимости, повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а исполнимость судебных постановлений, в свою очередь, является одним из основных требований, которым они должны соответствовать. В то же время суд отмечает, что определение в качестве начальной продажной цены реализуемых объектов недвижимости их ликвидационной стоимости, указанной в заключении эксперта (с учетом коэффициента 1-0.7), существенным образом нарушит баланс интересов сторон, поскольку вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства, будут явно недостаточны для возмещения Банку задолженности по кредитному договору в общей сумме 39 655 025 руб. 95 коп., при этом должник будет объективно лишен возможности, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора ипотеки, удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены реализуемых объектов недвижимости, являющихся предметом залога, их стоимость, указанную Банком в уточненном исковом заявлении, а именно: - здание главного корпуса, кадастровый № - 35 530 000 руб.; - здание служебного дома, кадастровый № - 1 870 000 руб.; - земельный участок, кадастровый № (исходя из заявленных Банком требований) - 11 400 000 руб. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2009 года, в том числе: - просроченный основной долг 36 169 542 руб. 79 коп.; - пени по просроченному основному долгу 1 216 386 руб. 68 коп.; - просроченные проценты 2 141 809 руб. 32 коп.; - пени по просроченным процентам 124 265 руб. 70 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 2 855 руб. 76 коп.; - пени за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 165 руб. 70 коп., а всего взыскать 39 655 025 руб. 95 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 20 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волжские автомобили», определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов: - здание главного корпуса, нежилое, общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 35 530 000 руб. (без учета НДС); - здание служебного дома, нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 870 000 руб. (без учета НДС); - земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 24 681 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 11 400 000 руб. (без учета НДС). Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 39 655 025 руб. 95 коп., в том числе: - просроченный основной долг 36 169 542 руб. 79 коп.; - пени по просроченному основному долгу 1 216 386 руб. 68 коп.; - просроченные проценты 2 141 809 руб. 32 коп.; - пени по просроченным процентам 124 265 руб. 70 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 2 855 руб. 76 коп.; - пени за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 165 руб. 70 коп. Взыскать с Гороховой Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Волжские автомобили» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 октября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов