Дело № 2-5742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием прокурора Паршиной М.Н.,

истца Соколовского Е.А.,

представителя истца Новокщеновой Н.Г.,

представителей ответчика НОУ «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России Тимофеевой Л.А., Бобышко В.П., Воловича О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Е.А. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколовский Е.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России (далее - Клуб) с иском о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2002 г. работал в Клубе в должности инструктора пневматического тира. 09.08.2011 г. обратился с заявлением на имя начальника Клуба о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, поскольку на указанную дату ответчик задержал выплату заработной платы более чем на 15 дней. С 11.08.2011 г. истец на работу не выходил. На основании приказа начальника Клуба от 19.08.2011 г. Соколовский Е.А. был уволен с работы за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не совершал, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе. Кроме того, с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 12 233 руб.76 коп. (в том числе за июнь 2011 г. - 2 899 руб. 10 коп., за июль - 9 344 руб. 66 коп), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 161 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Также в исковом заявлении истец выражает несогласие с приказом начальника Клуба от 25.07.2011 г., которым к Соколовскому Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение режима рабочего времени». Истец указывает, что его отсутствие на рабочем месте в течение 40 минут было обусловлено отсутствием в помещении тира санитарных помещений, в связи с чем, он был вынужден оставить рабочее место для отправления естественных надобностей.

Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просит восстановить его на работе, взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула с 11 августа 2011 года, невыплаченную заработную плату за июнь 2011 года 3 930 руб., за июль 2011 года - 1621 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 18 000 руб. (л.д.142).

В судебном заседании 11.11.2010 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку отказ от иска в указанной части заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска в заявленной части принят судом.

В остальной части Соколовский Е.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и правовой позиции по иску (л.д.148-150).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-34).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора с 1 марта 2002 года Соколовский Е.А. принят на работу в НОССК РОСТО (в настоящее время - НОУ «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России) на должность инструктора пневматического тира в парке «ХХХ лет Октября». Договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 50% от дохода тира (л.д.35).

09.08.2011 г. Соколовский Е.А. обратился с заявлением на имя начальника Клуба о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ (л.д.66).

11.08.2011 г. начальником Клуба Воловичем О.В., главным бухгалтером Клуба Бурашниковой О.А. и начальником отдела по работе с кадрами регионального отделения ДОСААФ Бобышко В.П. составлен Акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно Акту, 11.08.2011 г. Соколовский Е.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 15.00 до 20.00). Также в Акте указано, что начальник Клуба Волович О.В. позвонил на мобильный телефон Соколовскому Е.А. по поводу получения объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, на что тот ответил, что не вышел на работу по причине задержки выплаты ему заработной платы (л.д.67).

Согласно служебной записке главного бухгалтера Клуба Бурашниковой О.А. от 17.08.2011 г., она приходила в стрелковый тир 11.08.2011 г., однако тир был закрыт, из чего можно сделать вывод, что Соколовский Е.А. прогулял свой рабочий день. 13.08.2011 г. Соколовский Е.А. отказался получать зарплату, заявив, что частичная выплата ему не нужна (л.д.68).

17.08.2011 г. начальником Клуба Воловичем О.В. и главным бухгалтером Клуба Бурашниковой О.А. составлен Акт №2 об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно Акту, 17.08.2011 г. Соколовский Е.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 50 мин. Также в Акте указано, что Соколовский Е.А. на телефонные звонки не ответил, объяснений не дал (л.д.69).

18.08.2011 г. начальником Клуба Воловичем О.В., главным бухгалтером Клуба Бурашниковой О.А., председателем контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения ДОСААФ Тихоновой Г.И., главным специалистом по правовой работе регионального отделения ДОСААФ Тимофеевой Л.А. составлен Акт №3 по поводу задержки заработной платы Соколовскому Е.А. Согласно Акту, 18.08.2011 г. на момент прибытия комиссии в тир в 15 ч. 00 мин, помещение было закрыто, по повторному звонку по мобильному телефону Соколовский Е.А. прибыл в 15 ч. 30 мин., долго изучал зарплатную ведомость, в итоге, не согласившись с размером начисленной ему заработной платы, отказался от ее получения и от подписания ведомости (л.д.70).

Приказом начальника Клуба №-к от 19.08.2011 г. инструктор НОУ НОССК ДОСААФ России Соколовский Е.А. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). В качестве основания издания приказа указаны - Акт № от 11.08.2011 г., служебная записка главного бухгалтера НОУ НОССК ДОСААФ России от 17.08.2011 г., Акты № и № от 18.08.2011 г. (л.д.74).

Статья 142 ТК РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Таким образом, законных оснований для приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ, у Соколовского Е.А., действительно, не имелось.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, получение объяснения от работника - один из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения).

Судом установлено, что работодателем не соблюден установленный законодательством порядок. Работодателем не было затребовано от Соколовского Е.А. письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством по факту его отсутствия на рабочем месте, и при этом, доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

Имеющиеся в Актах об отсутствии Соколовского Е.А. на рабочем месте от 11.08.2011 г. и от 17.08.2011 г. указания на совершение истцу звонков по мобильному телефону, чтобы узнать причину его отсутствия на рабочем месте, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку такая форма получения объяснений не предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Иных доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки затребования от Соколовского Е.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в представленных материалах не содержится.

При этом, суд учитывает, что законодателем установлен двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Только по истечении двух рабочих дней в случае непредставления работником объяснения составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В рассматриваемом случае указание на отказ Соколовского Е.А. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.08.2011 г. содержится непосредственно в Акте № об отсутствии на рабочем месте, составленном в этот же день.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, была работодателем нарушена, в связи с чем, обжалуемый истцом приказ №-к от 19.08.2011 г. является неправомерным и подлежит отмене.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ст.135 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора заработная плата Соколовскому Е.А. установлена в размере 50% от дохода тира.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, о необходимости изменения трудового договора и должностной инструкции, Соколовский Е.А. был уведомлен только 13.07.2011 г. письмом начальника Клуба № от 12.07.2011 г. (л.д.21).

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке, условия трудового договора с Соколовским Е.А. не изменялись, он имеет право на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, т.е. - 50% от дохода тира.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что доход тира в июне 2011 года составил 15 860 руб., в июле 2011 года - 21 459 руб.

Соответственно, исходя из условий трудового договора, заработная плата Соколовского Е.А. должна составлять: в июне 2011 года составил 7 930 руб., в июле 2011 года - 10 729 руб. 50 коп.

Между тем, согласно расчетным ведомостям, фактически Соколовскому Е.А.было начислено: в июне 2011 года 7 137 руб. (л.д.113-114), в июле 2011 года - 9 660 руб. (л.д.115-117).

Таким образом, Соколовскому Е.А. дополнительно подлежит к выплате заработная плата: за июнь 2011 года - 793 руб., за июль 2011 года - 1 069 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, служебной записки главного бухгалтера Клуба Бурашниковой О.А. (л.д.61) и расчету долга по Соколовскому Е.А. (л.д.62) с истца были удержаны подотчетные суммы в размере 2 812 руб. 87 коп. (за июнь 2011 г. - 2 261 руб., за июль 2011 г. - 551 руб. 87 коп.).

Выдача работнику денежных сумм под отчет регулируется п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 №). Согласно этому документу предприятия выдают наличные деньги под отчет в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, ранее выданного сотруднику в подотчет, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Однако такое решение будет иметь силу только в случае, если работник не оспаривает ocнование и размер удержания.

Для подтверждения этого работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо Роструда от 09.08.2007 №). Такое согласие на удержание оформляется заявлением работника, составленным в свободной форме. Решение об удержании оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им лица. Поскольку унифицированной формы такого приказа в настоящее время не существует, он также оформляется в произвольной форме.

Если же работник оспаривает наличие задолженности перед предприятием, соответствующие суммы могут быть взысканы с работника только через суд.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо документов, подтверждающих выдачу Соколовскому Е.А. в подотчет соответствующих сумм не имеется, основание и размер удержания истцом оспариваются, приказа (распоряжения) об удержании с Соколовского Е.А. подотчетных сумм не имеется. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, удержание произведено на основании служебной записки главного бухгалтера Клуба Бурашниковой О.А.

При подобных обстоятельствах, произведенные из заработной платы Соколовского Е.А. удержания в сумме 2 812 руб. 87 коп. (за июнь 2011 г. - 2 261 руб., за июль 2011 г. - 551 руб. 87 коп.) суд не может признать законными.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка Соколовского Е.А. составил 211 руб. 91 коп., исходя из общего размера заработной платы за август 2010 года - июль 2011 года 69 124 руб. (л.д.109). Между тем, указанная сумма начислена без учета невыплаченной истцу заработной платы за июнь 2011 года - 793 руб. и за июль 2011 года - 1 069 руб. 50 коп. Соответственно, для исчисления среднедневного заработка, суд принимает сумму 70 986 руб. 50 коп. Таким образом, размер среднедневного заработка Соколовского Е.А. составляет 217 руб. 62 коп.

Соответственно, за период вынужденного прогула с 11 августа по 11 ноября 2011 года выплате подлежит 20 238 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Клуба в пользу Соколовского Е.А. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

В исковом заявлении истец также выражает несогласие с приказом начальника Клуба от 25.07.2011 г., которым к Соколовскому Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение режима рабочего времени». Однако, поскольку просительная часть искового заявления не содержит указания на признание данного приказа незаконным, и уточнения исковых требований в этой части от истца и его представителя в ходе рассмотрения дела не поступило, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, процессуального решения в отношении приказа от 25.07.2011 г. суд не принимает.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1147 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Исковое заявление Соколовского Е.А. - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России №-к от 19 августа 2011 года об увольнении Соколовского Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Соколовского Е.А. в должности инструктора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России с 11 августа 2011 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России в пользу Соколовского Е.А., невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2011 года в сумме 4 675 руб. 37 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 238 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 32 914 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Новгородский областной стрелково-спортивный клуб» ДОСААФ России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей 42 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                 И.В. Щеглов