Дело №2-5516/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород      10 ноября 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Киселева А.В.,

представителя истца Панькиной А.Н., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2011 года,

представителя ответчиков Шибарова С.Д., действующего на основании доверенностей от 29 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новгородское ДЭП» о возмещении материального ущерба в размере 181 770 руб. 40 коп., причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба - 3000 руб., оплате комиссии за осуществление перевода денежных средств за оценку ущерба - 30 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска Киселев А.В. указал, что 02 декабря 2010 г. в 11 часов 15 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> при движении в населенном пункте Русса Новгородского района Новгородской области совершил наезд на дерево. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В результате ДТП, его автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, составила 145 746 руб. 61 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля - 36 023 руб. Считает в данном ДТП виновным ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011г. по инициативе суда и ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Новгородское ДРП» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГУ «Новгородавтодор»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2011г. иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу Киселева А.В. в возмещение убытков 92400 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2972 руб. 01 коп., а всего 95372 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением от 31.08.2011 г. решение суда от 07 июня 2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему, представленному после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ранее в судебном заседании 29 сентября 2011 года Киселев А.В. пояснил, что на момент ДТП скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч. На дорожном покрытии чистого льда не было, имелась ледяная корка на снежном накате. Автомобиль оборудован системой курсовой устойчивости (динамической стабилизации) ESP, в связи с чем, процесс торможения полностью контролирует электроника. Почувствовав, что машину заносит, он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль все - равно врезался в дерево, в связи с недостаточным сцеплением шин с дорогой.

Представитель истца Панькина А.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и письменном дополнении к нему.

Представитель ответчиков Шибаров С.Д. иск не признал, полагая, что в произошедшем ДТП полностью виноват сам истец. ООО «Новгородское ДРП» систематически производило обработку дороги противогололедными материалами. На дорожном покрытии имелся небольшой снежный накат, который допускается на дорогах группы «В». Гололедицы не было, это отражено в акте выявленных недостатков от 02.12.2010 г. Видя состояние дороги, Киселев А.В. должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему полностью контролировать автомобиль, чего истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ГУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Б показал в судебном заседании, что проживая в д. Дубровка, каждый день проезжает по автодороге через дер. Русса. Никаких знаков о гололеде и скользкой дороге в месте ДТП, произошедшего с Киселевым А.В., не имеется. Единственный знак, который стоит на данной дороге - перед д. Савино «Яма». Сама дорога убирается плохо, зимой практически не посыпалась ПСС, постоянно образуется колейность глубиной порядка 10 см., все время скользко. Неоднократно видел, как машины вылетают с проезжей части.

Ранее по делу были допрошены свидетели Д и К показания которых оглашены в заседании на основании ст.180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели показали, что были приглашены на место ДТП в качестве понятых, поскольку проживают в своём доме в н.п. Русса. Дорожное покрытие было скользкое, и таким оно было в течение около пяти суток до ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
          - причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года в 11 часов 15 минут в населенном пункте Русса Новгородского района и области произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> под его управлением совершил наезд на дерево, получив технические повреждения.

Согласно отчёту № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 145 746 руб. 61 коп.

Согласно отчёту № об оценке, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 023 руб. 87 коп.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, доказательств заниженной либо завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд полагает общий объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - 181 770 руб. 48 коп., установленными и доказанными.

Между тем, суд полагает не доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 государственного контракта № от 16 декабря 2009 года (далее - Контракт) ООО «Новгородское ДРП» в период времени с 01 января по 31 декабря 2010 года являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, в том числе согласно Приложению №2 к Контракту и автодороги Савино - Селищи протяженностью 40,49 км.

Согласно п. 4.6.2 Контракта ООО «Новгородское ДРП» обязалось обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог в соответствии с ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

При этом согласно Приложению № к Контракту в объёмы работ комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области включена и борьба с зимней скользкостью.

Дорога Савино - Селищи согласно письму ГУ «Новгородавтодор» № от 02 июня 2011 года в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 отнесена к группе В.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, относящихся к группе В, составляет 6 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2010 года состояние покрытия - гололедица, укатанный снег.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря 2010 года, состояние дорожного покрытия - снежный накат.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2010 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району, были выявлены следующие недостатки в содержании автодороги Савино - Селищи: снежный накат, небольшая колейность, не обработано ПСС.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что последняя обработка дорожного покрытия перед ДТП от 02.12.2011 года была произведена на данной дороге 30.11.2010 года.

02 декабря 2010 года заместителю директора по безопасности дорожного движения ООО «Новгородское ДРП» Шибарову С.Д. было выдано предписание об устранении выявленных недостатков в части удаления снежного наката, колейности, обработки дорожного покрытия противогололёдными материалами.

Согласно рапорту госинспектора Д\Н ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Иванова Ю.Н. от 02.12.2010 года выявленные недостатки от 02.12.2010 года были устранены в полном объёме.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и показаний свидетелей, ООО «Новгородское ДРП», действительно, были допущены нарушения своих обязательств по Контракту в части несвоевременной ликвидации зимней скользкости.

Между тем, как указывалось выше, одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление наличия причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как следует из заключения эксперта № от 19.10.2011 г., состояние дорожного покрытия проезжей части, с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасных и аварийных ситуаций, однако непосредственной причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Киселева А.В., который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях.

Техническая возможность у Киселева А.В. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, выезда за пределы проезжей части, где имел место наезд на дерево, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего место ДТП.

Как установлено экспертным заключением, версия водителя Киселева А.В. о том, что скорость его движения до ДТП не превышала 40 км/час, технически несостоятельна, ее значение было не менее 58 км/час. При этом, данное значение скорости является минимальным, поскольку не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС при наезде на дерево, которые определить экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов и объяснений самого истца, усматривается, что водитель Киселев А.В. объективно знал о том, что проезжая часть имеет пониженный коэффициент сцепления.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, суд полагает установленным, что непосредственной причиной произошедшего ДТП, явились действия самого водителя Киселева А.В., который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, исковые требования Киселева А.В. к ООО «Новгородское ДРП», обслуживавшему на момент ДТП дорогу Савино - Селищи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

У ответчика ООО «Новгородское ДЭП» каких-либо обязанностей в рассматриваемый период по содержанию данной дороги не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Киселева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 15 ноября 2011 г.

Председательствующий                                           И.В. Щеглов