Дело № 2-6052/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истицы Ванифантьевой Е.М. - Фенченко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифантьевой Е.М. и Ванифантьевой И.А. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Ванифантьева Е.М. и Ванифантьев И.А. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанного жилого помещения. В названной квартире была самовольно выполнена перепланировка, в результате которой произведено утепление лоджии, ее остекление, демонтированы подоконная часть наружной стены и оконный блок. Межведомственная комиссия при Администрации В.Новгорода отказала истцам в согласовании перепланировки. Между тем, произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому Ванифантьева Е.М. и Ванифантьев И.А. полагают, что сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии возможно. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят провести заседание без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Администрацией В.Новгорода представлен письменный отзыв, в котором ответчик обращает внимание на положения п.4 ст.29 ЖК РФ, просит провести заседание без участия представителя Администрации. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика. Представитель истицы Фенченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенной ООО «Гудвил» экспертизой установлено соответствие произведенной перепланировки квартиры требованиям СНиП, а также то, что угрозы для жизни и здоровья граждан не создано. Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Ванифантьева Е.М. и Ванифантьев И.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес> (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 мая 2002 года. Судом также установлено, что в указанной квартире самовольно без согласования с органами местного самоуправления произведена перепланировка, а именно: увеличена площадь кухни за счет присоединения лоджии с ее утеплением. Перепланировка осуществлена на основании проекта, составленного архитектором Варламовой М.В. Заключением межведомственной комиссии при Администрации В.Новгорода от 17 августа 2011 года отказано в решении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по тем основаниям, что перепланировка выполнена с нарушением требований нормативных документов. В качестве нарушения указано на п.1.8 Положения о порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству и (или) перепланировке жилых помещений (Положение), утвержденного Постановлением Администрации В. Новгорода от 27 декабря 2005 года №. Также указано на нарушение п.п. 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (Правила). Согласно п. 1.8 Положения, не допускается проводить работы, в результате которых: выполняется утепление ограждающих конструкций лоджий (веранд), остекление лоджий (веранд), производится демонтаж оконного блока и подоконного простенка, смежных с лоджией (верандой), устанавливаются отопительные приборы на лоджиях (верандах), устраиваются теплые полы, подключенные к внутридомовой системе отопления, то есть происходит объединение лоджий (веранд) с жилыми и нежилым помещениями, что влечет изменение параметров жилого дома и качества инженерно-технического обеспечения (указанные работы осуществляются в порядке реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не регламентируются Положением о порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству и (или) перепланировке жилых помещений. Согласно п.п. 1.7.2 - 1.7.4 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Как следует из акта экспертизы № ООО «Гудвил» от 17 октября 2011 г., после перепланировки лоджия в квартире <адрес> не изменила своего функционального назначения. Подоконная часть стены не является несущей конструкцией, вся нагрузка распределяется по боковым граням панели, поэтому разборка данной части стены не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания в целом. Недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в результате перепланировки не произошло. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Учитывая, что лоджия не относится в силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласия указанных лиц на сохранение жилого помещения, собственниками которого являются истцы, в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки, не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что перепланировка жилого помещения - <адрес> касается только названного жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы иных лиц, помимо проживающих в спорной квартире, конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, обстоятельств, исключающих возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования Ванифантьевой Е.М. и Ванифантьева И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ванифантьевой Е.М. и Ванифантьева И.А. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес>, кадастровый № в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки квартиры с увеличением площади кухни за счет присоединения части лоджии с ее остеклением и утеплением, со следующими техническими характеристиками: общая площадь 67,9 кв.м., жилая площадь 41,9 кв.м. (комнаты площадью: 17,0 кв.м., 11,2 кв.м., 13,7 кв.м), прихожая - 10,7 кв.м., ванная - 2,5 кв.м., уборная -1,3 кв.м. шкафы - 0,6 кв.м. и 0,3 кв.м., кухня - 10,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий И.В. Щеглов