Дело № 2-2395/2011                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Тетериной В.В.,

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» - Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закареишвили Е.Ю. к ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1», ООО «Управляющая компания №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Закареишвили Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» и ООО «ЭТУ №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО ГУК «Торговая» и ООО «ЭТУ № 1». В декабре 2010 года в результате таяния своевременно неубранного ответчиками снега на крыше дома, произошел залив водой квартиры истицы, а именно: жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 18,0 кв.м. и кухни площадью 7,8 кв.м. В результате залива в жилых комнатах и кухне получил повреждения потолок, на котором имеются желтые пятна, на оконных откосах грибковые образования. В жилых комнатах имеются следы протечки, отслоение обоев, частично проступили желтые пятна. Указанный факт зафиксирован актом обследования поврежденного жилого помещения от 31.12.2010 года. Согласно данному акту, повреждение имущества произошло вследствие протечки кровли. Таким образом, истица считает, что ОАО ГУК «Торговая» и ООО «ЭТУ № 1» являются виновными в причинении ущерба в результате залива, поскольку крыша - общее имущество многоквартирного дома, соответственно работы по ее текущему ремонту должна производить обслуживающая дом организация. Согласно проведенному ООО «Центр экспертизы» строительно - техническому исследованию № от 28.02.2011 года в квартире необходимо выполнение ремонтных работ на общую сумму 334 430 руб. 11 коп. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания услуг ОАО ГУК «Торговая» и ООО «ЭТУ № 1» по обслуживанию дома <адрес> истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате залива квартира потеряла свой товарный вид. Кроме того, сам залив кровли доставил нравственные страдания и переживания.

05.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания №11», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Дизайн Строй». Истица просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в указанном выше размере, моральный вред - 10 000 рублей, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг по исследованию - 4 500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей и выдачу доверенности - 500 рублей.

30.05.2011 года из числа ответчиков исключено ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая».

Истица Закареишвили Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой провести заседание в ее отсутствие с участием представителя Тетериной В.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Тетерина В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив размер требований по возмещению затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы - 201 610 руб. Дополнительно пояснила, что помимо указанного в иске факта залива, квартира истицы заливалась неоднократно, в настоящее время протечки продолжаются, каких-либо мер к их устранению ответчиками не предпринимается. В результате постоянной влажности в квартире несовершеннолетний сын истицы заболел пневмонией, что причинило Закареишвили Е.Ю. дополнительные нравственные страдания.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания № 11», ООО «ЭТУ № 1» - Артемьев В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что непосредственным виновником произошедшего залива является ООО «Дизайн Строй», которое некачественно произвело капитальный ремонт крыши в 2009 году. В настоящее время в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело по иску ООО «УК №11» к ООО «Дизайн Строй» об обязании устранить недостатки выполненного ремонта. Кроме того, истицей не подтвержден факт ущерба, причиненного кухне в результате залива, и необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дизайн Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «Дизайн Строй».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица Закареишвили Е.Ю. является собственницей <адрес>, расположенной в доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006 г. (л.д.6), свидетельством о заключении брака (л.д.48).

25.12.2010 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого, согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 31.12.2010 г., явились протечки с кровли, связанные с дефектами при производстве ее капитального ремонта в 2009 году подрядчиком ООО «Дизайн Строй».

В результате произошедшего залива в квартире были повреждены жилая комната площадью 18,0 кв.м., жилая комната площадью 24,3 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м. (л.д.7).

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» № от 30.09.2011 г. прямой причинно-следственной связью проникновения влаги в квартиру Закареишвили Е.Ю. является разгерметизация фальцевых (одинарных гребневых и лежащих) соединений металлической кровли. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 201 610 рублей (л.д.124-157).

При этом, повреждения кухни в квартире истицы также указаны экспертом как следствие произошедшего залива, находящееся в причинно-следственной связи с разгерметизацией кровли.

Поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство и полагает причину залива, объем и размер ущерба, причиненного истице, установленными.

Также суд отмечает, что наличие повреждений кухни в квартире <адрес> зафиксировано и в ходе осмотра при проведении исследования квартиры специалистами ООО «Центр Экспертизы», что указано в представленной истицей справке эксперта №-СТ от 28.02.2011 г. (л.д.11-30)

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору управления многоквартирным жилым домом № от 01.04.2010 года, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> является ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1».

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст. 36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно срок определен -1 сутки.

В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться управляющей организацией.

Согласно п. 3.1 договора управления от 01.04.2010 г. управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7.1 договора управления от 01.04.2010 года, управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Как указывалось выше, зкспертами при обследовании кровли жилого дома установлено, что прямой причинно-следственной связью проникновения влаги в квартиру Закареишвили Е.Ю. является разгерметизация фальцевых (одинарных гребневых и лежащих) соединений металлической кровли.

В предписании №, выданного УГЖИ по Новгородской области 19 апреля 2010 года в отношении ООО «ЭТУ №1» указано, что ответчик обязан устранить имеющиеся протечки кровли, устранить неплотности, восстановить температурно-влажностный режим чердачного помещения; выполнить ремонтно-восстановительные работы по косметике мест общего пользования, где нанесен ущерб в результате протечек с кровли (л.д.107-108).

Согласно протоколу об административном правонарушении №397-10 от 17 сентября 2010 г. ООО «ЭТУ №1» не выполнило в полном объеме требования предписания от 19.04.2010 г., в результате чего, общее техническое состояние кровельного покрытия, стропильной системы чердачных перекрытий дома остается неотремонтированным, во время дождей происходят протечки, стены и потолки нижерасположенных квартир - влажные (л.д.109).

При этом, как следует из Приложения №1 к договору управления от 01.04.2010 г. на момент передачи <адрес> в управление ООО «ЭТУ №1», крыша дома находилась в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от доводов стороны ответчиков о некачественно произведенном ООО «Дизайн Строй» капитальном ремонте кровли, со стороны управляющей организации ООО «ЭТУ №1» не выполнены в достаточной мере приведённые выше положения Правил содержания и Правил эксплуатации в части устранения протечек с кровли, в связи с чем, в силу закона и сложившихся между сторонами договорных отношений, обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть в установленном судом объеме (201 610 рублей) возложена на ООО «ЭТУ №1».

ООО «Управляющая компания №11» в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является, так как на момент залива квартиры истицы, непосредственное управление домом не осуществляло и каких-либо обязанностей по истечении срока действия договора управления по устранению протечек кровли перед жителями дома не имело.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате произошедших заливов квартиры истице были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

В тоже время наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и заболеванием несовершеннолетнего сына Закареишвили Е.Ю. (в связи с чем, согласно доводам представителя истицы, ей были причинены дополнительные нравственные страдания), из представленных документов, в том числе, выписного эпикриза не усматривается.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЭТУ №1» в пользу Закареишвили Е.Ю. в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «ЭТУ №1» в пользу Закареишвили Е.Ю. подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные расходы за оплату услуг по составлению справки эксперта №-СТ от 28.02.2011 г. При этом, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной сумме ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям (исходя из справки эксперта №-СТ от 28.02.2011 г.), а именно 2278 руб. 62 коп. (201 610 / 334 430,11 х 4 500).

Согласно указанным нормам закона с ООО «ЭТУ №1» в пользу Закареишвили Е.Ю. следует взыскать понесенные ею расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Истицей также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2011 года и расписке о получении исполнителем денежных средств в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-2395/11, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ЭТУ №1» в пользу Закареишвили Е.Ю. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЭТУ №1», исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 443 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Закареишвили Е.Ю. к ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1», ООО «Управляющая компания №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1» в пользу Закареишвили Е.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 201 610 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2712 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, а всего взыскать 212 822 руб. 81 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 443 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 октября 2011 года.

Председательствующий                                               И.В. Щеглов