Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Митрофанова В.И.,

представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала Панькиной А.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Коротаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 79600 рублей 41 копейка и компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 2 588 рублей 01 копейка.

В обоснование требований указал, что 10.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в городе <адрес> <адрес> водитель Коротаев Д.С., управляя а/м <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением истца, который избегая столкновения, совершил наезд на препятствие (металлический столб). На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии виновником ДТП был признан Коротаев Д.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика Лобова С.Ю. №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом оплаты услуг оценщика 2 000 руб., составляет 151 999 руб., материальный ущерб с учетом износа и оплаты услуг оценщика 2 000 руб., составляет 117 506,86 руб.

У виновника ДТП Коротаева Д.С. риск гражданской ответственности застрахован в СОАО «Военно-страховая компания».

14.02.2011 г. Митрофанов В.И. в связи с указанным ДТП обратился к ответчику «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2011 г. СОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату истцу, но лишь в размере 38 906,45 руб.

04.04.2011 г. Митрофанов В.И. обратился в адрес ответчика с претензией, считая, что произведенная ему выплата была явно занижена.

11.04.2011 г. СОАО «Военно-страховая компания» сообщило истцу о том, что представленное им заключение содержит завышенную стоимость запасных частей и нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выплата страховой компанией произведена на основании калькуляции ООО «РАЭН-Северо-Запад».

Истец не согласен с выводами ответчика и считает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена и не соответствует действительности.

Истец Митрофанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, поскольку в его машине находились дети, он, уже не успевая полностью затормозить, попытался во избежание более тяжких последствий предотвратить столкновение с автомобилем Коротаева Д.С., в связи с чем, вывернул руль влево и съехал с дороги, при этом совершил столкновение со столбом. Если бы он не предпринял указанный маневр, произошел бы прямой контакт транспортных средств.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Панькина А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истец Митрофанов В.И. сам нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с препятствием (столбом), что явилось непосредственной причиной технических повреждений автомобиля истца. В данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны Митрофанова В.И., в связи с чем, страховая компания должна быть освобождена от обязанности выплатить страховое возмещение в большем размере, чем это было сделано по страховому акту.

Третье лицо Коротаев Д.С. пояснил, что, действительно, в условиях скользкой трассы единственно возможным действием со стороны истца избежать столкновения автомобилей, был съезд с дороги, что тот и сделал. В противном случае Митрофанов В.И. въехал бы прямо в автомобиль Коротаева Д.С.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в городе <адрес> водитель Коротаев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Митрофанова В.И., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За указанное нарушение Коротаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 г. (л.д.170, 178).

Митрофанов В.И., избегая столкновения с автомобилем Коротаева Д.С., совершил наезд на препятствие (металлический столб). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, а также материалами административного дела: рапортом (л.д.171), схемой места ДТП (л.д.174), объяснениями участников ДТП (л.д. 175, 176).

Гражданская ответственность водителя Коротаева Д.С., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серии ВВВ №).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Митрофанову В.И. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - СОАО «Военно-страховая компания».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № № от 09.03.2011 г. (л.д.142).

Согласно страховому акту, размер ущерба, причиненного автомобилю Митрофанова В.И, и подлежащего выплате, составил 38 906 руб. 45 коп. расчет ущерба произведен, исходя из калькуляции № РАНЭ-Северо-Запад (л.д.158-163).

Митрофанов В.И., не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету оценщика Лобова С.Ю. № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 506 руб. 86 коп., оплата услуг оценщика 2 000 руб. (л.д. 15-90).

Учитывая значительные расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и истца, а также в связи с возникшими вопросами относительно обстоятельств ДТП, определением суда от 17 июня 2011 года по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от 10.10.2011 г., составленным ГУ «Северо-западный межрегиональный центр судебных экспертиз по Новгородской области», стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 105 460 руб. 30 коп. (л.д. 195-203).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалистам и использованные ими при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Митрофанова В.И. в результате произошедшего 10.02.2011 г. ДТП - 105 460 руб. 30 коп., суд считает установленным.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что размер ответственности страховщика должен быть уменьшен, поскольку Митрофанов В.И. сам допустил нарушение требований ПДД РФ, а возникновению вреда способствовала его собственная грубая неосторожность, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, водитель Митрофанов В.И., действительно, при возникновении опасности для движения применил небезопасный маневр влево (в направлении прилегающей к проезжей части площадки, где имел место наезд на столб), при этом контакта между автомобилями не было, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 и п.8.1 ПДД РФ. В то же время, учитывая, что значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в данных условиях превышает удаление до выехавшего на его полосу движения а/м <данные изъяты> в момент возникновения опасности, можно заключить, что в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей полосы (то есть при применении водителем Митрофановым В.И. торможения в пределах своей полосы без маневра влево) следовало ожидать столкновения между автомобилями на проезжей части.

Таким образом, нарушение водителем Митрофановым В.И. требований п. 10.1 части 2 и п.8.1 ПДД РФ носило вынужденный характер в условиях крайней необходимости, поскольку в противном случае, было неизбежно столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Коротаева Д.С., что могло привести к более тяжким последствиям как для лиц, находившихся в транспортных средствах, так и для технического состояния самих автомобилей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, суд возлагает на ответчика в полном объеме (в размере, указанном в экспертном заключении), за вычетом суммы, выплаченной по страховому акту (105 460 руб. 30 коп. - 38 906 руб. 45 коп.) = 66 553 рубля 85 копеек.

Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Митрофанова В.И. следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной сумме имущественного ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям, а именно: по оплате услуг за составление отчета об оценке - 1 737 рублей 69 копеек (2 000 х (66 553,85 / 76 600,41). расходы по уплате госпошлины - 2 223 рублей 20 копеек (2 588,01 х (66 553,85 + 1737,69) / (76 600,41 + 2 000 + 1 000)).

Расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб. суд не может признать необходимыми расходами, прямо связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей (основание - соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2011 г.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-3781/11, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Митрофанова В.И. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Митрофанова В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Митрофанова В.И. страховое возмещение в размере 66 553 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 737 рублей 69 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 76 514 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 3 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов