Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.

при секретаре Светловой Ю.С.

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ» - Ульяновой А.Н.,

ответчика - Совы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Сова Ю.Д. и Сове Е.А. о солидарном о взыскании займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., членского (целевого) взноса в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.,

    у с т а н о в и л:

     КПК «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском кСова Ю.Д. и Сове Е.А. о солидарном о взыскании займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., членского (целевого) взноса в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Сова Ю.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 37% годовых (17% годовых - проценты за пользование займом, 20% годовых членский (целевой) взнос), а Сова Ю.Д. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать. Обязательства заемщика обеспечены заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Совой Е.А. договором поручительства, по условиям которого Сова Е.А. обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Представитель истца Кооператива Ульянова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Сова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сова Ю.Д.

Ответчик Сова Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и Сова Ю.Д. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Сова Ю.Д. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 37 % годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 20 % годовых - целевой взнос на развитие Кооператива (далее проценты за пользование займом).

В этот же день Кооперативом заем в сумме <данные изъяты> руб. на основании расходного кассового ордера № был выдан Сова Ю.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3. указанного выше договора займа и Графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался выплачивать Займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 37% годовых и возвращать заем равными частями в сумме по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с правилами округления (0,5=1).

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов установлено, что до настоящего времени Сова Ю.Д. не возвратила заем в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Обоснованность расчета суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения Сова Ю.Д. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Совой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Сова Е.А. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчику Сове Е.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Кооператива просроченная задолженность по займу <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Требования Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора займа при несвоевременном возврате займа ( в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает пени в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлены факты не уплаты Совой Ю.Д. очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Кооперативом пени в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его Уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п.3 ст.6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст.11 того же закона Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п.3 ст.1, подп.4 п.1 ст.8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п.3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые, а также членские, целевые и иные взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п.5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Сова Ю.Д., предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчиков целевого взноса в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск КПК «Общедоступный кредитъ» к Сова Ю.Д. и Сове Е.А. о солидарном о взыскании займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., членского (целевого) взноса в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сова Ю.Д. и Совы Е.А. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Сова Ю.Д. и Совы Е.А. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 23 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                   Е.Б.Павлова