Дело № 2-5074/11         Великий Новгород       

             Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой Е.Б.,

при секретаре                                  Светловой Ю.С.,

с участием истца Лайдинена В.А.,

представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайдинена В.А. к Чернышеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С ТА Н О В И Л:

Лайдинен В.А. обратился в суд с иском к Чернышеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 50 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, гос. номер №, принадлежащего и под управлением Лайдинена В.А., автомобиля ФИО 2 гос. номер №, принадлежащего Чернышеву О.В. и под его управлением, и автомобиля ФИО 3, гос. Номер № под управлением Парфеева М.С., принадлежащего ООО «Дирол». Виновным в данном ДТП был признан Чернышев О.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФИО 2 гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО 1, который от столкновения продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ФИО 3. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> руб. Данную сумму ущерба, определенного с учетом амортизационного износа, а так же расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована как по обязательному, так и по добровольному страхованию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Дирол Кэдбери», ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с Чернышева О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» иск считала обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфеев М.С., ООО «Дирол Кэдбери», ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, гос. номер №, принадлежащего и под управлением Лайдинена В.А., автомобиля ФИО 2 гос. номер №, принадлежащего Чернышеву О.В. и под его управлением, и автомобиля ФИО 3, гос. Номер № под управлением Парфеева М.С., принадлежащего ООО «Дирол Кэдбери».

Вследствие данного ДТП автомобилю ФИО 1, гос. номер № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Чернышева О.В., который, в нарушение п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ФИО 2 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО 1, гос. номер №, который продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ФИО 3, гос. Номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении 53 МН № года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чернышева О.В., сведениями ОБДПС ГИБДД УВД по В. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Чернышева О.В., данными ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП инспектору ОБДПС ГИБДД УВД по В. Новгороду.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 1, гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, а потому суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 1, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ указанная сумма, а так же расходы истца, понесенные им в связи с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме с Чернышева О.В.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с проездом истца в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л:

Иск Лайдинена В.А. к Чернышеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чернышева О.В. в пользу Лайдинена В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы, связанные с явкой в суд <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Лайдинену В.А. из бюджета произвести возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 19 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                          Е.Б. Павлова