Дело № 2-6390/11

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре               Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца Мартьяновой О.Ю.,

ответчика Каева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО 1, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Г.С.Ю., в счет частичного погашения задолженности Г.С.Ю. перед Банком в размере <данные изъяты> долларов США по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Г.С.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.С.Ю. (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> долларов США для покупки автотранспортного средства под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Г.С.Ю. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автомобиль ФИО 1, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. умер, его задолженность по кредиту перед Банком составляет <данные изъяты> долларов США. Поскольку при жизни Г.С.Ю. выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством Каеву В.В., до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, Банк считает, что Каев В.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Г.С.Ю., в связи с чем и является владельцем автомобиля ФИО 1.

       В судебном заседании представитель истца Мартьянова О.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Каев В.В. иск не признал, пояснив, что не является умершему Г.С.Ю. близким родственником, имеющим право претендовать на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. решил приобрести автомобиль для сына и взял с этой целью кредит в Банке. Поскольку Г.С.Ю. не имел водительского удостоверения и не имел возможности пользоваться автомобилем, он выдал Каеву В.В. доверенность на право управления автомобилем для того, чтобы Каев В.В. иногда мог возить самого Г.С.Ю. на данном автомобиле. После смерти Г.С.Ю. ни его жена, ни сын о судьбе машины не интересовались, поскольку знали о задолженности Г.С.Ю. по кредиту, который он брал для приобретения машины. В настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке, куда его поместил Каев В.В. для того, чтобы сохранить машину.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено залогом. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ - залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

По правилам статьи 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.С.Ю. (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> долларов США для покупки автотранспортного средства под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком (Залогодержатель) и Г.С.Ю. (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля ФИО 1, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Каева В.В. на право управления автомобилем ФИО 1, идентификационный номер №, быть представителем Г.С.Ю. в ГИБДД, совершения действий по страхованию, уплатой пошлин, сборов, возмещения ущерба третьим лицам.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом нотариуса М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после умершего Г.С.Ю. ей не заводилось.

Согласно ответу на судебный запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Новгородской области по настоящее время Г.С.Ю. является собственником транспортного средства ФИО 1, идентификационный номер №.

Таким образом, поскольку Каев В.В. не является наследником (правопреемником) умершего Г.С.Ю., при жизни Г.С.Ю. спорный автомобиль Каеву В.В. не отчуждал, спорный автомобиль продолжает числиться зарегистрированным за Г.С.Ю., суд считает, что Каев В.В. не является залогодателем и собственником спорного автомобиля, а потому исковые требования Банка к данному ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Каеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 14 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                Е.Б.Павлова