Дело № 2-5818/11                                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Мулыгина В.В.,

представителя ответчика Фокина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулыгиной О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о признании незаконным взимание платы за капитальный ремонт и за домофон и обязании возвратить переплаченную сумму,

у с т а н о в и л :

Мулыгина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилтрест» (далее - Общество, ответчик) о признании незаконным взимание платы за капитальный ремонт и за домофон и обязании возвратить переплаченную сумму в размере 4902 руб., указав в заявлении, что ответчик с апреля 2007 года взыскивает денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 1,30 руб. за кв. м, не проводя собраний собственников жилья, начиная с 2007 года и по настоящее время. Также с января 2011 года Общество стало отдельно взыскивать ежемесячно 42,57 руб. за домофон, который входит в состав общего имущества и за содержание которого уже взимается соответствующая плата, обозначенная в квитанциях «содержание и ремонт».

Истец Мулыгина О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Мулыгина В.В., который иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.

Представитель ответчика Фокин О.Г. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что в тариф на содержание и ремонт общего имущества дома не были заложены расходы на капитальный ремонт и содержание домофона и автоматических ворот, вследствие чего, им пришлось данные расходы включить отдельной строкой.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление указанным домом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество.

Из представленных истцом квитанций за период с марта 2007 года по август 2011 года следует, что ежемесячно, начиная с апреля 2007 года (квитанция за март 2007 года) и по август 2011 года, начислялась плата за капитальный ремонт по тарифу 1,30 руб. за кв. м, а начиная с января по август 2011 года начислялась плата за домофон в размере 42,57 руб. в месяц.        

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, при наличии в квитанции платы за содержание и ремонт жилого помещения решение о взимании дополнительной платы за капитальный ремонт и за домофон по смыслу указанных норм должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Однако ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств обоснованности начисления спорной платы. Указанные выше доводы представителя ответчика противоречат закону и потому их нельзя признать обоснованными.

Размер незаконно начисленной спорной платы за указанный период составил 4902 руб., что не оспаривалось в заседании представителем ответчика.

В этой связи исковые требования Мулыгиной О.Д. являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мулыгиной О.Д. удовлетворить.

Признать незаконным взимание с Мулыгиной О.Д. обществом с ограниченной ответственностью «Жилтрест» платы за капитальный ремонт за период с апреля 2007 года по август 2011 года и за домофон с января по август 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть Мулыгиной О.Д. переплаченную сумму в размере 4902 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу Мулыгиной О.Д. госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                       Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года.